Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıdan tv satın aldığını, 33.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını, 3.000,00 TL'nin peşin ödendiğini geri kalanın 3 adet çek ile ödendiğini, tvler teslim alınırken birinin kırık çıktığını gerekli tutanak ve işlemlerin yapıldığını davalının ayıplı bu ürün ile ilgili gerekli adımları atmadığını ayrıca 33.000,00 TL'nin kdv hariç fiyat olduğu iddiası ile yüksel bedelden fatura kesip müvekkillerine gönderdiğini akabinde bu bedel yönünden icra takibi başlattığını müvekillerinin süresinde itiraz edememesi nedeni ile haciz baskısıyla ödeme yaptığını belirterek fazladan ödemiş oldukları 8.361,00 TL'nin istirdadını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/762 Esas KARAR NO : 2022/414
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıdan tv satın aldığını, 33.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını, 3.000,00 TL'nin peşin ödendiğini geri kalanın 3 adet çek ile ödendiğini, tvler teslim alınırken birinin kırık çıktığını gerekli tutanak ve işlemlerin yapıldığını davalının ayıplı bu ürün ile ilgili gerekli adımları atmadığını ayrıca 33.000,00 TL'nin kdv hariç fiyat olduğu iddiası ile yüksel bedelden fatura kesip müvekkillerine gönderdiğini akabinde bu bedel yönünden icra takibi başlattığını müvekillerinin süresinde itiraz edememesi nedeni ile haciz baskısıyla ödeme yaptığını belirterek fazladan ödemiş oldukları 8.361,00 TL'nin istirdadını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının ürün satış bedeli olarak 33.000,00 TL ye anlaşıldığını ve kdv nin bu bedel içerisinde olduğu iddiasını gerçek olmadığını bu nedenle davacının eksik ödeme yapmış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Tarafların ilgili defter kayıtlarının dosya kapsamındaki belgelerle birbirini doğrulamadığı, davalının kestiği irsaliyeli faturanın süresi itibari ile mevzuata göre düzenlenmemiş olarak kabul edilmesi gerektiği, sözleşmenin kdv dahil 33.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği belirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan istirdat davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davacı tarafça; davalıdan satın aldıkları 4 adet TV ekranı ürününü toplam 33.000,00 TL bedelle satın aldıklarını, satış bedelinin 3.000,00 TL'sini peşin olarak ödediklerini, geriye kalan 30.000 TL'si için 3 adet çek verdiklerini, davalı tarafın ürünün satımından yaklaşık 1 ay sonra gönderdiği faturada ürünlerin satış bedelinin KDV dahil 38.940,00 TL olarak gösterdiklerini, bu durum üzerine bu faturayı derhal noter ihtarnamesi ile davalıya iade ettiklerini, ancak davalı tarafın fatura farkını icra takibi yolu ile kendilerinden talep ettiklerini, takibin kesinleşmesi üzerine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına toplamda ödemek zorunda kaldıkları toplam 8.361,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Davalı tarafça cevaben; tarafların 33.000,00 TL + KDV karşılığı anlaştıklarını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savundukları görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça davalıdan satın alınan dava konusu malların 33.000,00 TL olan satım bedeline K...