Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, davalı ... dava dışı ...... İnşaat adi ortaklığına ihale ile iş gördürdüğünü, bir takım hak edişler ortaya çıktığını, davacı tarafından, daha sonra ortak girişimin ortağı olan davalı taraf borcuna istinaden kendine tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamelerine tamamen saik hatasıyla borçlu sanılarak ödemeler yaptığını, yapılan bu ödemelerin ortaklığın hak ediş alacaklarının davalı hissesine düşen payının hesaplanıp ödendiğini, adi ortaklığın alacağını ifa etmediğini gerekçesiyle Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine ...... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, açılan dava da alacaklılara ödenen 384.051,91 TL tutarın bu kez adi ortaklık adına yeniden ödenmesine karar verildiği, kararın kesinleştiğini, davacı tarafın söz konusu borçları...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/649 KARAR NO : 2022/705
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, davalı ... dava dışı ...... İnşaat adi ortaklığına ihale ile iş gördürdüğünü, bir takım hak edişler ortaya çıktığını, davacı tarafından, daha sonra ortak girişimin ortağı olan davalı taraf borcuna istinaden kendine tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamelerine tamamen saik hatasıyla borçlu sanılarak ödemeler yaptığını, yapılan bu ödemelerin ortaklığın hak ediş alacaklarının davalı hissesine düşen payının hesaplanıp ödendiğini, adi ortaklığın alacağını ifa etmediğini gerekçesiyle Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine ...... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, açılan dava da alacaklılara ödenen 384.051,91 TL tutarın bu kez adi ortaklık adına yeniden ödenmesine karar verildiği, kararın kesinleştiğini, davacı tarafın söz konusu borçları yatırmasından geri alma hakkı olduğunu öğrendiği tarihin davalı şirketin sebepsiz zenginleşme tarihi olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve her türlü dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, 248.598,81 TL alacağın sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf ödemelerin en son 11.11.2011 tarihinde gerçekleştiğini, sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafın adi ortaklığın birinin şahsi alacaklarına ödeme yapmaması gerektiği hususunda uyarıldığını, davacı tarafın icra dosyalarına ödeme yapmasının davalı tarafı zarara uğrattığını beyan ederek davanın zamanaşımı sebebiyle ve yasal koşullar oluşmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi 05/04/2022 havale tarihli raporunda; Davacı tarafın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas .......karar sayılı dosyası için verilen kararın kesinleşme tarihinin 14.10.2019 tarihi olduğunu ve geri alma hakkının 14.10.2019 tarihinde doğduğunu beyan ettiği, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin, ilgili mahkemenin kararının 25.09.2019 tarihinde kesin olmak üzere onanmasına karar verildiğini, hükmün 25.09.2019 tarihinde kesinleştiğinin tasdik olduğunu beyan ettiği, zaman aşımı ile ilgili değerlendirmenin uzmanlık alanı olmadığı ve takdirin mahkemeye bırakıldığı, davacı taraf davalı tarafa ödediği 384.051,91 TL tutardan zamanaşımına uğrayan kısımları düştüğü, olarak dökümü verilen 15.09.2019 ile 11.11.2011 tarihleri arasını içeren 283.598,81 TL tutarı talep ettiği fakat davacı tarafın dava dilekçesindeki talebinin...