DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 05/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı müvekkili ... ... A.Ş.den ticari faaliyetinden kaynaklı kredi kullandığını, davalı banka 08.08.2019 ve 09.08.2019 tarihlerinde periyodik Hizmet Komisyonu adı altında 5.250,00 TL olmak üzere 2 defaya mahsus toplamda 10.500,00 TL masraf kesildiğini, davalı bankanın tahsil ettiği bu paralar davacı müvekkilden dosya masrafı adı altında alındığını, davalı banka kanuna karşı hileye başvurmak ve müşterisinin haklarını engellemek maksadıyla dava konusu bu kalemlere...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/721 KARAR NO : 2022/396 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... .... Av. ... - ... Av. ... -.. Av. ... -.... UETS DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 05/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı müvekkili ... ... A.Ş.den ticari faaliyetinden kaynaklı kredi kullandığını, davalı banka 08.08.2019 ve 09.08.2019 tarihlerinde periyodik Hizmet Komisyonu adı altında 5.250,00 TL olmak üzere 2 defaya mahsus toplamda 10.500,00 TL masraf kesildiğini, davalı bankanın tahsil ettiği bu paralar davacı müvekkilden dosya masrafı adı altında alındığını, davalı banka kanuna karşı hileye başvurmak ve müşterisinin haklarını engellemek maksadıyla dava konusu bu kalemlere farklı isimler verdiğini, Yargıtay kararlarına göre davalı banka makbuzunu ibraz ederek masraf ettiğini ispat edemediğini, dosya masrafı kalemlerini iade etmekle yükümlü olduğunu, davalı banka müvekkili ile müzakere etmeden tek taraflı olarak iyi niyet kurallarına aykırı düşecek şekilde davacı müvekkili aleyhine dosya masrafı ve hizmet bedeli adı altında para tahsil etmesi kanuna ve hukuka aykırı olduğundan açılan bu davanın kabulü gerektiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 10.500,00 TL dosya masrafının ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacının tacir olduğunu; tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan haklar tacirlere uygulanamayacağını, davacı ile müvekkili banka arasında imza edilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir sözleşme olduğunu; sözleşme serbestliği ilkesi ve ahde vefa kuralları kapsamında ele alınması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye 6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanunun genel işlem koşulları denetimi açısından uygulanmasının mümkün olmadığını, her şeyden önce davacı senelerdir faaliyet gösteren müddebir bir tacir olduğunu; imzaladığı sözleşmenin muhteviyatını bilen, şartlarını tartışabilen bir tacir olduğunu, periyodik hizmet komisyonu, risk merkezi bildirimleri, sistem kayıtlarının arşivlenmesi, şube ve alternatif dağıtım kanallarından hizmet verilebilmesi ve bunun yanı sıra kredili müşterilerin nakit akış ve kredi ödeme döngüsünün takibi ve oluşturulan risk modelleme çalışmalarına göre müşteri kredi portföyündeki risklilik derecesinin düzenli olarak ana...