Cezaya esas alınan raporda; taşınmaz üzerindeki aykırılığın hangi hususlardan oluştuğuna ilişkin açıklayıcı bilginin yer almadığı anlaşılmakla, imar yasasının 40. maddesinde belirtilen mahzurların ne olduğu hususunda yeterli bilgi içermeyen rapora istinaden para cezası verilmesine ilişkin işlemde mevzuata uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2003/633 K. 2004/3943 T. 21.6.2004 KAMUNUN SELAMETİ İÇİN ALINMASI GEREKEN TEDBİRLER YETERLİ BİLGİ İÇERMEYEN RAPOR PARA CEZASI VERİLMESİ CEZAYA ESAS ALINAN RAPORDA; TAŞINMAZ ÜZERİNDEKİ AYKIRILIĞIN HANGİ HUSUSLARDAN OLUŞTUĞUNA İLİŞKİN AÇIKLAYICI BİLGİNİN YER ALMADIĞI ANLAŞILMAKLA, İMAR YASASININ 40. MADDESİNDE BELİRTİLEN MAHZURLARIN NE OLDUĞU HUSUSUNDA YETERLİ BİLGİ İÇERMEYEN RAPORA İSTİNADEN PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEMDE MEVZUATA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 3194/md. 40 , 42 İstemin Özeti : ?. İdare Mahkemesinin 31.5.2002 günlü, E:2001/1834, K:2002/810 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararın temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ? , ?. ilçesi, ?pafta, ? ada, ? parsel sayılı taşınmazda 3194 sayılı İmar Kanununun 40. maddesinde belirtilen mahzurların giderilmediği nedeniyle aynı Yasanın 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 8.5.2001 günlü, 2001/381 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde hafriyat yapılarak tabii zeminin bozulduğunun 5.4.2001 günlü raporla tespit edildiği, verilen süreye rağmen mahzurların giderilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3194 sayılı Yasanın "Kamunun selameti için alınması gereken tedbirler" başlıklı 40. maddesinde; arsalarda, evlerde ve sair yerlerde umumun sağlık ve selametini ihlal eden, şehircilik, estetik veya trafik bakımından mahzurlu görülen enkaz veya birikintilerin, gürültü ve duman tevlit eden tesislerin hususi mecra, lağım, çukur, kuyu, mağara ve benzerlerinin mahzurlarının giderilmesi ve bunların zuhuruna meydan verilmemesinin ilgililere tebliğ edileceği, tebliğde belirtilen müddet içinde tebliğe riayet edilmediği takdirde belediye veya valiliklerce mahzurun giderileceği ve masrafın % 20 fazlasıyla arsa sahibinden alınacağı veya mahzur tevlit edenlerin faaliyetinin durdurulacağı, anılan Yasanın 42. maddesinin 2. fıkrasında da; bu Kanunun 28, 33,...