E. 2019/681 K. 2022/322

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/426 Esas - 2022/512 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/426 Esas KARAR NO : 2022/512

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI :... DAVALI :... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/01/2009 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememizin 2009/24 Esas Sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafından ihalesi yapılan Giresun ili, Şebinkarahisar İlçesi, 500 kişilik antrenman sahası işini üstlendiğini, yapılan işin 2886 Sayılı İhale Kanunu kapsamında olduğunu, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi (BİGŞ)'nin sözleşmenin iki niteliğinde olduğunu, işin bitirilerek idareye teslim edildiğini, geçici kabulün 30/12/2005, kesin kabulün ise 30/12/2006 tarihinde yapıldığını, BİGŞ'nin 40/1. maddesi gereği geçici kabulden sonra kesin hesabın çıkartılmasına başlanılması, 40/3.maddesi gereğince kesin hesapların 6 ay içinde tamamlanması gerektiğini, idarenin bu görevini yerine getirmediğini, müvekkilinin 40/7. maddesi gereği kesin hakedişleri düzenleyerek 14/07/2006 tarihinde idareye teslim ettiğini, 40/8.maddesi gereği idarenin bu hakedişleri 6 ay içerisinde incelemesi gerekirken incelemeyi yapmadığını, bu sebeple hakedişlerden herhangi bir kesinti yapmadan imzalaması gerekirken %95 kesinti yaptığını, 170.176,79 TL hakedişten 159.605,65 TL hukuka aykırı kesinti yaparak 10.571,14 TL ödeme yaptığını ve davalı idarenin kesin hesap incelemeleri için verilen süreden sonra her nedenle olursa olsun kesinti yapma hakkının bulunmadığını, kesin hesapların idareye teslim tarihi olan 14/07/2006 itibari ile 6 aylık inceleme süresinin 14/01/2007 tarihinde dolduğunu, 14/02/2007 tarihi itibari ile alacağın muaccel hale geldiğini bu sebeple 159.605,65 TL'nin 14/02/2007 den işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; işin geçici kabulünün iddia edildiği gibi 30/12/2005 tarihinde değil, bu tarihe itibar edilmek üzere 30/06/2006 tarihinde iş mahalinde geçici kabul işlemlerinin yapıldığını, 05/07/2006 tarihinde idarece onaylandığını ve yürürlüğe girdiğini, işin kesin kabulünün 30/12/2006 olmadığını, bu tarihe itibar edilmek üzere 22/02/2007 tarihinde iş mahalinde kesin kabul işlemlerinin yapıldığını, 27/02/2007 tarihinde idarece onaylanarak kesin kabulün tamamlandığını, davacı tarafın kesin hesap hakedişlerini 14/07/2006 tarihinde düzenleyerek idareye teslim etmediğini sadece kesin hesabın yapılmasını isteyen dilekçe verdiğini, dilekçenin herhangi bir ek içermediğini, kesin hesap hakedişlerinden kesinti yapılmadığını, hakedişin ilk düzenlemesindeki bedelin ödemeye esas olmadığını, tetkik ve inceleme sonucu ödemeye esas miktarın belirlendiğini, davacının 6 aylık süre içerisinde kesin hesap hakedişle...