DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2022 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... paz.dış Tic. A.Ş firmasının sanayi mah. ... cd. .... iş merkezi No:.... Güngören-İst. Adresinde kain işyerinde dahili su hasar meydana geldiğini, ilgili hasarın davacı ... nezdindeki .... nolu İşyerim Paket Poliçesi kapsamında 10/01/2019 tarihinde sigorta şirketine ihbar edildiğini, ekspertizde yapılan incelemeler neticesinde hasarın işyerinin asma kat mutfak kısmındaki ... marka su arıtma cihazının su hortumunun yerinden çıkması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasardan 1 gün önce 09/01/2019 tarihinde davalı tarafından arıtma cihazına bakım ve onarım...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/417 Esas KARAR NO : 2022/702
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2022 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... paz.dış Tic. A.Ş firmasının sanayi mah. ... cd. .... iş merkezi No:.... Güngören-İst. Adresinde kain işyerinde dahili su hasar meydana geldiğini, ilgili hasarın davacı ... nezdindeki .... nolu İşyerim Paket Poliçesi kapsamında 10/01/2019 tarihinde sigorta şirketine ihbar edildiğini, ekspertizde yapılan incelemeler neticesinde hasarın işyerinin asma kat mutfak kısmındaki ... marka su arıtma cihazının su hortumunun yerinden çıkması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasardan 1 gün önce 09/01/2019 tarihinde davalı tarafından arıtma cihazına bakım ve onarım yapılmış olduğunu, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda da hasarın hasarın; oluş şeklinin davalı tarafından bakım ve onarımı yapılan su arıtma cihazına bağlı tesisat hortumunun yerine uygun takılmadığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından 06/02/2019 tarihinde dava dışı sigortalısı şirkete 84.991 TL hasar tazminatının ödendiğini, bahse konu hasarın bu ödemesi sonrasında hasarla İlgili dava ve talep haklarının müvekkili olan şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin hasarla ilgili dava ve talep haklarına hem temlik beyanıyla hem de T.T.K Md. 1472 gereğince halef olduğunu, işbu hasardan sorumlu olan davalı firmadan yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle 06/02/2019 tarihinde dava dışı sigortalısı şirkete 84.991 TL ödeme yapılan hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasarın meydana gelmesi ile müvekkili tarafından yapılan işlemler arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan işlemin alttan 2. Su borusu olduğunu, oysa ki hasara neden olan su borusunun 1. Nolu boru olduğunu, bu sebeple müvekkilinin hasarla ve ortaya çıkah zararla ilgisi olmadığını, hatta müvekkili tarafından yapılan işlemin saat 14:00 -15:00 arasında olduğunu, mesai saati bitimine kadar geçen süre içinde herhangi bir su sızıntısı olmadığını, müvekkiline bu konuda bir bildirim yapılmadığını, bu konuda müvekkili şirket yetkilisinin dava dışı ilgili şirket sorumlusuna mesai bitiminde ana su giriş vanasının kapatılmasının ifade edildiğini ancak bunun ihmal edildiğini, sigorta şirketinin kendi kontrolünde bulunan eksperler tarafından yapılan raporları kabul etmediklerini, dava konusu bedelin meydana gelmesine etki eden hasarın ne olduğu ve hasarın gerçek bedelinin ne olduğunun yargılamaya muhtaç olduğunu, dava dışı şirketin hasar miktarının yükseltmeye yönelik ...