Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif 06.11.2014 tevzi tarihli dilekçesinde özetle; davalıların eski Yönetim Kurulu üyesi olduklarını, ... İnş. Ltd. Şti. ile 05.10.2009 tarihli sözleşme ile 24.04.2012 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını ancak 05.10.2009 tarihli sözleşme gereği kooperatife verilmesi gereken 200.000,00-TL. teminatın 119.641,00-TL. lik kısmını almadıklarını, altyapı için akdedilen 24.04.2012 tarihli sözleşmenin 23. maddesine göre alınması gereken 50.000,00-TL. tutarlı teminatın alınmadığını, davalıların ... Ltd. Şti.'ne ödeme planı vermeyerek, karşı edim olan iş programının verilmemesine yol açtıklarını, kooperatifin inşaatı takibinin imkansız hale geldiğini, işin gecikmesinden dolayı müteahhidin ödemesi gereken...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/279 Esas KARAR NO : 2022/316
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2015 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif 06.11.2014 tevzi tarihli dilekçesinde özetle; davalıların eski Yönetim Kurulu üyesi olduklarını, ... İnş. Ltd. Şti. ile 05.10.2009 tarihli sözleşme ile 24.04.2012 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını ancak 05.10.2009 tarihli sözleşme gereği kooperatife verilmesi gereken 200.000,00-TL. teminatın 119.641,00-TL. lik kısmını almadıklarını, altyapı için akdedilen 24.04.2012 tarihli sözleşmenin 23. maddesine göre alınması gereken 50.000,00-TL. tutarlı teminatın alınmadığını, davalıların ... Ltd. Şti.'ne ödeme planı vermeyerek, karşı edim olan iş programının verilmemesine yol açtıklarını, kooperatifin inşaatı takibinin imkansız hale geldiğini, işin gecikmesinden dolayı müteahhidin ödemesi gereken günlük 1.000,00.-TL. cezai şarttan dolayı davalıların da müteahhitle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını Yönetim Kurulu kararı ve proje tadılatı yapılmadan davalıların 200.000,00-TL. usulsüz ödeme yaptıklarını, sözleşmenin 15. maddesinde "3 yıllık sözleşme süresi içinde Bayındırlık Bakanlığının belirlediği malzeme fiyat farkı hariç" fiyat farkı ödenmeyeceğinin hüküm alıtına alınmış olmasına karşın, ÜFE- TEFE üzerinden 300.000,00-TL. civarında fiyat farkı ödemesi yapıldığını, davalıların ... Ltd. Şti.'nin pencere ve balkon için yapmış olduğu sözleşmeye kooperatifi kefil gösterdiklerini, yeni yönetimin toplam 283.790,00-TL. ödeme yapmak zorunda kaldığını, yüklenicinin kooperatiften hisse aldığını ancak 37.915,00-TL. faiz borcunu ödemediğini, bundan davalılar ve müteahhidin müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00-TL .alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekili 22.12.2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kooperatifi zarara uğratacak yahut kendilerine menfaat sağlayacak hiçbir - işlem yapmadıklarını, kooperatifçe müvekkilleri hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/45799 ve 2014/18085 sayılı soruşturma dosyalarıyla yapmış oldukları şikayet sonrasında takipsizlik kararı verildiğini, 12 yıl boyunca da Genel Kurul kararlarıyla ibra edildiklerini, müteahhitle yapılan sözleşmenin Bayındırlık Bakanlığının 2009 yılındaki birim fiyatlarından daha düşük bir bedelle; villa başına 155.000,00-TL * eskalasyon bede...