DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/06/2016 tarihinde ... 'ün kullandığı ... plakalı motosikletin davacıya çarpıp yaralandığını, bu aracın trafik sigortasının olmadığı için davanın ...'na açıldığını, davalıya yapılan başvuru sonucu 05/04/2016 tarihinde 20.350,00 TL'lik ödeme alındığını, bu ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL kalıcı iş gücü kaybı, 100,00 TL mutad iştigalinden geri kalma tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren 8. iş gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/893 Esas KARAR NO : 2022/689 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 12/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/06/2016 tarihinde ... 'ün kullandığı ... plakalı motosikletin davacıya çarpıp yaralandığını, bu aracın trafik sigortasının olmadığı için davanın ...'na açıldığını, davalıya yapılan başvuru sonucu 05/04/2016 tarihinde 20.350,00 TL'lik ödeme alındığını, bu ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL kalıcı iş gücü kaybı, 100,00 TL mutad iştigalinden geri kalma tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren 8. iş gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; %16 maluliyet oranı üzerinden 05/04/2016 tarihinde 20.350,00 TL'nin davalıya ödendiğinin ve ibraname alındığını, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının maluliyet oranının tam teşekkül hastane raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranı ve zararın tespit edilmesi gerektiğini, öncelikle ödeme tarihinde göre hesaplama yapılarak verilen ödeme yeterli görülmez ise rapor tarihine göre aktüer hesabının yapılması gerektiğini bu durumda da kurum tarafından yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme varsa bunun ilerde rücu durumu bulunduğundan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ...'nın teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davalının temerrüte düşmediğini, ticari faizin talep edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 18/01/2022 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 18/01/2022 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 150 Maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine gö...