Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirketin temel olarak ilaç, medikal&cerrahi ürünler ve ortopedik ürünler sektöründe tedarikçi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile ... LTD. şirketi arasında 24.250,00-USD (1 usd=2,9287 TRY) karşılığında satılan farklı miktarlardaki; ... 370/100 ML, ... 300/100 ML ve ... ürünlerinin alıcıya ulaştırılması konusunda ihbar olunan ... Ltd. Şti. ile anlaşmaya varıldığı, söz konusu ürünlerin 12.02.2016 tarihinde davalı ... A.Ş.nin ... - şubesine toplam 313.5 kilogramlık 17 koli (16 desi) içerisinde teslim edildiği ve ... ... gönderi kodu ile davalı kayıtlarına göre 16.02.2016 tarihinde ...Ltd. Şti. adına ... a ... ilçesinde teslim edildiği, ... LTD. yetkililerinin ürünlerin firmaya teslim edilmediğini bildirmeleri üzerine davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/70 Esas KARAR NO : 2022/702 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/02/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirketin temel olarak ilaç, medikal&cerrahi ürünler ve ortopedik ürünler sektöründe tedarikçi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile ... LTD. şirketi arasında 24.250,00-USD (1 usd=2,9287 TRY) karşılığında satılan farklı miktarlardaki; ... 370/100 ML, ... 300/100 ML ve ... ürünlerinin alıcıya ulaştırılması konusunda ihbar olunan ... Ltd. Şti. ile anlaşmaya varıldığı, söz konusu ürünlerin 12.02.2016 tarihinde davalı ... A.Ş.nin ... - şubesine toplam 313.5 kilogramlık 17 koli (16 desi) içerisinde teslim edildiği ve ... ... gönderi kodu ile davalı kayıtlarına göre 16.02.2016 tarihinde ...Ltd. Şti. adına ... a ... ilçesinde teslim edildiği, ... LTD. yetkililerinin ürünlerin firmaya teslim edilmediğini bildirmeleri üzerine davalı kayıtlarına göre ürünlerin teslim edildiği ... Ltd. Şti.'ye ... Noterliği'nden 29/05/2017 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiği, ancak ... Müşavirliği Ltd. Şti. Yetkilileri ile yapılan görüşmelerde ürünlerin kendilerine teslim edilmediği, ürünlerin teslim alındığına dair hiçbir belge ve evrak imzalanmadığının belirtildiği, bu nedenle ... Ltd. Şti.'ye ulaştırılmak üzere davalı şirkete 12.02.2016 tarihinde teslim edilen ürünlerin, ilgili şirkete ulaştırılmadığı gibi ürünlerin akıbetinin de bilinmediği, davalıya her ne kadar ürünlerin bedeli olan 24.250,00-USD'nin ödenmesi hususunda .... Noterliği'nden 25/01/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmişse de tazmin başvurusunun kabul edilmediği, TTK m. 886 uyarınca davalının sorumluluğu konusunda sınırlı sorumluluk hükümlerine başvurulamayacağı, taşınan eşyanın kaybolmak suretiyle zayi olmasına sebebiyet veren davalıya karşı açılan davanın kabulü ile 71.020,97-TL'nin, .... Noterliği'nden gönderilen 25.01.2018 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında taşıma sözleşmesinin sözlü olarak kurulduğu çekişmesizdir. Uyuşmazlık; davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, dava süresinde açılmış ise davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve zarar miktarı noktalarında toplanmaktadır. Her şeyden önce belirtmek gerekir ki; davacı tarafından davalıya teslim edilen malın alıcıya teslim edildiğini ispat yükü davalı taşıyıcıya aittir. Sunulun belgelerden taşınanı teslim alanın ... isimli kişi olduğu görülmektedir. Ancak ticaret sicil ve sgk kayıtları incelendiğinde alcının ... adında ortağı, yöneticisi veya çalışanı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının ağır ihmalli da...