Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sipariş aldığı ürünleri davalı kargo şirketi personeline toplu olarak ambar tesellüm fişi ile teslim ettiği, dava konusu ürünün kayıp olduğu, ... sipariş numaralı kargonun müşteri...ya teslim edilmediği, 1.349,00 TL ürün bedeli zararı olduğu, arabulucu görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla kayıp kargo nedeniyle müvekkilin zararına karşılık gelmek üzere 1.349,00 TL 'nin işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı, taşıma için teslim alınan kargonun içerik ve değeri hakkında bilgi verilmediği, dava...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/220 Esas KARAR NO : 2022/393
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sipariş aldığı ürünleri davalı kargo şirketi personeline toplu olarak ambar tesellüm fişi ile teslim ettiği, dava konusu ürünün kayıp olduğu, ... sipariş numaralı kargonun müşteri...ya teslim edilmediği, 1.349,00 TL ürün bedeli zararı olduğu, arabulucu görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla kayıp kargo nedeniyle müvekkilin zararına karşılık gelmek üzere 1.349,00 TL 'nin işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı, taşıma için teslim alınan kargonun içerik ve değeri hakkında bilgi verilmediği, dava dilekçesinde dahi kargonun ne olduğunun belli olmadığı, TTK m.878 gereği taşıyıcının sorumluluktan kurtulma sebeplerinin olduğu, davalının içerik denetimi ve inceleme sorumluluğu bulunmadığı, kargo içeriği ürünün 2.el veya arızalı olup olmadığının bilinmediği, tam tazminat için TTK m.886 şartlarının bulunmadığı, TTK m.880 gereği hesaplanacak zarar bakımından TTK m.882 gereği sınırlı sorumluluk söz konusu olduğu, sınırlı sorumluluk esasını aşan zarardan sorumlu tutulamayacağı hususları ileri sürülerek davanın esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; davalı tarafça taşınan malın zayii olduğundan bahisle tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak kusur ve sorumluluk hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; " .. Davalının taşımaya aldığı 40 adet kargo gönderisinden bir adedinin kaybı iddiası karşısında; akıbeti açıklanamayan kargo gönderisinden dolayı tam tazmin sorumlusu olduğu, Dosya kapsamında zararın miktarı bakımından taşınan malın faturasında kayıtlı tutar olan 1.349,00 TL mal bedeli zararından davalının TTK m.880 ve m.886 hükümlerine göre sorumlu olması gerektiği, Öte yandan, aksi kanaat ile taşınan emtia içerik bilgisi olmaksızın ve malın niteliğine uygun taşıma taahhüt edilmeksizin yapılan kargo taşıması gözetilerek sınırlı sorumluluk varsayımından sorumluluk sınırının hesabına uygun malın bürüt kg miktarının dosyada belirtilmediği, bu nedenle TTK m.882 kapsamında hesaplamanın mümkün olmadığı, Nihai takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere tam kusurun pervasızca ve zarara sebebiyet verme bilinci ile hareket eden davalı kargo şirketi üzerinde kaldığı, bu nedenle fatura tutarının tazmin edilmesi gerektiği " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafından, aldığı sipariş ü...