Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/381 · K. 2021/297
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/381 K. 2021/297

E. 2020/381K. 2021/2976 Nisan 2021
tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutaşıma sözleşmesizamanaşımı itirazıistinaf yoluiadetazminat davasıbedelin tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş.'nin (eski unvanı ... A.Ş.) yurt dışındaki pek çok tanınmış ses, ışık ve görüntü sistemleri imal eden firmanın Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, Türkiye'nin her ilindeki bayilerine ve müşterilerine ses ışık ve görüntü sistemleri satışını ve teslimatını gerçekleştirdiğini, davacının 31.07.2018 tarihinde alıcısı ... Bulvarı, No: ... ...ELAZIĞ'DA faaliyet gösteren... Ltd. Şti.'ne... irsaliye numarası ile 4 adet koli içerisinde... kot numaralı, ... Marka,... cinsi 4 adet ses sistemi gönderdiği, davalı ...Kargo Ltd. Şti.'nin ... Ltd. Şti.'ne teslim etmesi gereken malları kimlik bilgilerini hiç araştırmadan ... isimli alıcı ile hiç ilgisi olmayan ve alıcı tarafından da tanınmayan 3. bir şahsa teslim ettiği, davacı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/381 Esas KARAR NO : 2021/297

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş.'nin (eski unvanı ... A.Ş.) yurt dışındaki pek çok tanınmış ses, ışık ve görüntü sistemleri imal eden firmanın Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, Türkiye'nin her ilindeki bayilerine ve müşterilerine ses ışık ve görüntü sistemleri satışını ve teslimatını gerçekleştirdiğini, davacının 31.07.2018 tarihinde alıcısı ... Bulvarı, No: ... ...ELAZIĞ'DA faaliyet gösteren... Ltd. Şti.'ne... irsaliye numarası ile 4 adet koli içerisinde... kot numaralı, ... Marka,... cinsi 4 adet ses sistemi gönderdiği, davalı ...Kargo Ltd. Şti.'nin ... Ltd. Şti.'ne teslim etmesi gereken malları kimlik bilgilerini hiç araştırmadan ... isimli alıcı ile hiç ilgisi olmayan ve alıcı tarafından da tanınmayan 3. bir şahsa teslim ettiği, davacı tarafından ... Kargo ile gönderilen malların alıcısına teslim edilmemesi üzerine alıcı firmanın davacıyı arayarak malların kendisine niçin gönderilmediğini, malların gireceği ihaleye yetiştirilmek üzere ivedi olarak gönderilmesini talep ettiğini, davacının, gönderdiği malların alıcısına teslim edilmediğini öğrenince yaptığı araştırmada gönderilen malların alıcı ile hiç ilgisi olmayan ...isimli bir şahsa teslim edildiğini öğrendiğini, davacının davalı kargo şirketine gönderdiği 30/05/2019 tarihli dilekçe ile kaybolan malların tazminini talep ettiğini, tazmin dilekçesini alan davalı şirket yetkililerinin davacı şirketi arayarak hatalı olduklarını ve bir orta yol bulunması halinde malların bedelinin tazmin edilebileceğini söylediğini, davalı kargo şirketi ile kaybolan malların tazmini için müteaddit defa görüşme yapıldığını, ancak bugüne kadar davalı şirketin davacının zararını karşılamadığını beyanla davalı kargo şirketi tarafından gerekli kimlik bilgileri tespit edilmeden malı alıcıya değil, alıcı ile ilgisi olmayan başka bir 3. şahsa teslim etmesi nedeniyle kaybolan mal bedeli 54.017,57 TL 'nin 31.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taşıma işinin 31.07.2018 tarihinde olduğunu, açılan davanın yasada belirtilen 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, bu kapsamda zamanaşımı yönünden davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin sektöründe öncü bir firma olduğu, mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, mezkur taşımada davalı şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığı, zira taşımaya konu kargonun ek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 886

X - Sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/476 · K. 2021/477

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/707 · K. 2021/890

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/587 · K. 2022/939

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/220 · K. 2022/393

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/361 · K. 2022/555

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/172 · K. 2021/515

21 Haziran 2021