DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yürüttüğü ---- faaliyetleri çerçevesinde davalı --- talebi üzerine söz konusu şirket ile ---akdedildiğini, bu sözleşmeyi davalı ---- kefil sıfatıyla imzalayarak müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, ancak davalı şirket ve davalı kefillerin zaman içerisinde --- Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan ticari kredi ödemelerini kanuni süreler içerisinde ödemediğini, müvekkili banka tarafından ---- sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek, davalı şirket ve davalı kefillere gönderildiğini, ilgili ihtarname...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/80 Esas KARAR NO : 2022/656
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yürüttüğü ---- faaliyetleri çerçevesinde davalı --- talebi üzerine söz konusu şirket ile ---akdedildiğini, bu sözleşmeyi davalı ---- kefil sıfatıyla imzalayarak müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, ancak davalı şirket ve davalı kefillerin zaman içerisinde --- Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan ticari kredi ödemelerini kanuni süreler içerisinde ödemediğini, müvekkili banka tarafından ---- sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek, davalı şirket ve davalı kefillere gönderildiğini, ilgili ihtarname ile müvekkili banka ile akdedilen ----Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan ticari kredili mevduat hesabına konu borçların---- tarihi itibariyle kat edildiğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıların borcunu ödeme konusunda temerrüde düştüğünden, müvekkili banka tarafından, ---- dosyası ile alacağın tahsili için yasal işlemlerin başlatıldığını, müvekkili banka tarafından başlatılan icra takibine, tamamen alacağın tahsil edilmesini sekteye uğratmak adına, davalılar tarafından müvekkili bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile borca, faize ve her türlü ferilerine davalılar tarafından itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın tamamen haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce yasa gereği ----başvurulduğunu, ancak davalıların toplantıya iştirak etmemiş olması nedeniyle anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek, davalıların, ---- dosyası ile başlatılan icra takibine yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu -------- Sözleşmesi'nde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, sözleşmede sadece diğer davalıların kaşe ve imzalarının bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığını, müvekkilinin her ne kadar sözleşmenin akdedildiği sırada şirket ortaklarından biri olsa da sözleşmeyi bizzat imzalamadığını, müvekkilinin imzası bulunmadığından davaya konu borç miktarından sorumlu tutulamayacağını, ilgili kanun hükümlerinde öngörüldüğü üzere kefalet sözleşmesinin şekil şartının bulunmakta olduğunu, bu şarta göre, kefil olanın sözleşmede imzasının bulunmadığı sürece kefil olan ile kredi veren arasında geçerli bir sözleşm...