Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilİ şirket ile davalı yüklenici şirket arasında 19.06.2020 tarih ve iki adet su deposu yapımı konulu sözleşme imzalandığını, su depolarının her biri için 21.000 TL ücret için tarafların anlaştığını, müvekkilinin ise bunun karşılığında ilk su deposunun yapımı için davalıya 21.000 TL tutarında çek verdiğini, ödemelerin çek ile yapılacağını ve ödemenin ardından işin yapımına başlanacağının sözleşmede belirtildiğini, davalının sözleşmede yazan ilk su deposunun montaj tarihi olan 26.06.2020'de işe başlamadığını, TBK m. 117/2 kapsamında temerrüde düştüğünü, eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenici işinin ehli ve basiretli bir iş adamı olarak yüklendiği imalatı fen ve...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilİ şirket ile davalı yüklenici şirket arasında 19.06.2020 tarih ve iki adet su deposu yapımı konulu sözleşme imzalandığını, su depolarının her biri için 21.000 TL ücret için tarafların anlaştığını, müvekkilinin ise bunun karşılığında ilk su deposunun yapımı için davalıya 21.000 TL tutarında çek verdiğini, ödemelerin çek ile yapılacağını ve ödemenin ardından işin yapımına başlanacağının sözleşmede belirtildiğini, davalının sözleşmede yazan ilk su deposunun montaj tarihi olan 26.06.2020'de işe başlamadığını, TBK m. 117/2 kapsamında temerrüde düştüğünü, eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenici işinin ehli ve basiretli bir iş adamı olarak yüklendiği imalatı fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye, amacına uygun tamamlayarak teslim etmek zorunda olduğunu, müvekkilinin 23.07.2020 tarihinde davalıya Ankara . Noterliği vasıtasıyla ihtarname çekerek davalının yükümlülüklerini yerine getirmesi için süre vererek aksi halde sözleşmeyi feshedeceğini bildirdiğini, davalının ise hem işe başlamadığını hem de sözleşmeye karşılık verilen çeki üçüncü kişiye ciro ederek müvekkilinin haksız bir şekilde 21.000 TL ödetmeye mahkum ettiğini, müvekkilinin bu süreçte davalı tarafından yapılmayan işi başka bir firma ile anlaşarak 22.400 TL'ye yaptırmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, tarafların ticari defterlerinin ilgili kısımlarının dosyaya ibrazı için taraflara kesin süre verilmesini, sözleşmenin ifa edileceği binada keşif yapılmasına, deliller toplandığında dosyanın alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilmesine, 21.000 TL maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili lehine verilmesini, yargılama giderleri ve AAÜT uyarınca Avukatlık Karşı Vekalet Ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesi sebebiyle davacı tarafça yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi talepli açılan alacak davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu sözleşme gereğince davalının üzerine düşen edimini yerine getiri...