DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), DAVA TARİHİ : BİRLEŞEN Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında; DAVACILAR : 1- ... - (...) 2- ... - (...) VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLLERİ : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili 20/10/2016 tarihli dilekçesiyle; 21/07/2016 günü dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile ... ilinden ... ilçesine yolcuk yaptığı esnada, aynı yönde seyir eden ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışmaları sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı araç sürücüsü ...'ın vefat ettiğini, davacı ...'ın yaralandığını belirterek, davacının uğradığı iş...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
ASIL DAVADA; DAVACILAR : 1- ... - (...) 2- ... - (...) VEKİLİ :
DAVALI : 1-... - (...) VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında; DAVACILAR : 1- ... - (...) 2- ... - (...) VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLLERİ : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili 20/10/2016 tarihli dilekçesiyle; 21/07/2016 günü dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile ... ilinden ... ilçesine yolcuk yaptığı esnada, aynı yönde seyir eden ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışmaları sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı araç sürücüsü ...'ın vefat ettiğini, davacı ...'ın yaralandığını belirterek, davacının uğradığı iş gücü kaybından dolayı 5.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik, 750 TL tedavi giderleri, 750 TL bakıcı giderleri, toplam 6.500 TL maddi tazminatın, 70.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini, davalı sigorta şirketlerinin limitleri dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduklarını, diğer davalı ...'in davacı ...'ın eşi olduğunu, davacı ... 'in ... 'da turistlik geziler düzenlendiğini, kazadan dolayı işini bırakıp geldiğini, bu sebeple 3.500 TL kazanç kaybının da davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 11/09/2020 tarihli talep arttırım dilekçesinde; Davacı ... yönünden 84.370,72 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen 70.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini belirtmiştir. Davacılar vekili 24/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; Davacı ... yönünden 173.408,06 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini belirtmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın ... ilçesinde olduğunu, şu anki Mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konusu trafik kazasında davalı ...'in kusurunun bulunmadığını, kaza esnasında müteveffa Yakup'un idaresindeki aracın kavşağı geçtikten sonra geri manevra yaparak kavşağa geri gelmesi sebebiyle kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, kazada yaralanan davacının ceza dosyasına sunduğu sağlık teşhis raporları ile dava dilekçesinde ileri sürdüğü rahatsızlıklarının uyuşmadığını, davacının yaralandığı araçta hava yastıklarının açılmadığını, sistemin devre dışı bırakılması halinde bu durumun oluşabileceğini, bu sebeple yaralanmanın da meydana gelmiş olabileceğinin göz önünde bulun...