Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/146 · K. 2022/502
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/146 K. 2022/502

E. 2021/146K. 2022/50213 Eylül 2022
tazminatmaddi tazminatcismani zarartazminat davasıtrafik kazasıistinaf yolukusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/09/2020 tarihinde ... plakalı motosikleti ile ... caddesi üzerinde Karaköy istikametine doğru sol şeritte seyir halinde iken duraklamanın yasak olduğu sağ şeritte park halinde duran ... plakalı taksinin sinyal vermeden yola çıkarak direksiyonu aniden müvekkilinin şeridine kırması sonucu taksiye çarpmamak için kendini yere attığını, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin muhtelif yerlerinde kırıklar tespit edildiğini, ameliyat olduğunu, tazminat bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, talebin reddedildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/146 Esas KARAR NO : 2022/502

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/09/2020 tarihinde ... plakalı motosikleti ile ... caddesi üzerinde Karaköy istikametine doğru sol şeritte seyir halinde iken duraklamanın yasak olduğu sağ şeritte park halinde duran ... plakalı taksinin sinyal vermeden yola çıkarak direksiyonu aniden müvekkilinin şeridine kırması sonucu taksiye çarpmamak için kendini yere attığını, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin muhtelif yerlerinde kırıklar tespit edildiğini, ameliyat olduğunu, tazminat bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, talebin reddedildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenlerle belirlenecek maddi tazminat uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL geçici iş göremezlik ve 5.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın usulden reddini, sigortalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusuru ve etkeni olmadığından davanın reddine, müvekkili şirkete ilgili evraklarla başvuru yapılmadığından haksız davanın reddini, mahkeme esastan inceleme yapacak ise, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümüne sevkini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluklarının doğması halinde davacının müterafik kusur durumunun araştırılmasını ve hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 27/06/2022 tarihli dilekçe ibraz ederek davalı şirket ile sulh olunduğunu, ibraname ve sulh anlaşmasını dilekçe ekinde sunduklarını, sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, karşılıklı vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği anlaşıldı. Davalı vekili 05/07/2022 tar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/467 · K. 2022/44

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/637 · K. 2022/199

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/522 · K. 2022/567

12 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/412 · K. 2022/166

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/258 · K. 2022/592

5 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/666 · K. 2022/219

29 Mart 2022