DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müteveffa ...'ın 05/06/2015 tarihinde ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, ... plakalı aracın park halinde bulunan ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın vefatı üzerine eşi ve üç çocuğunun destekten yoksun kaldığını, Adli Tıp raporuna göre müteveffa ...'ın asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü tali kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sigortasız olması sebebiyle davalı ... Hesabına dava açmak zorunda kaldıklarını, davalı şirketin 40.715,00 TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hesaplamada dikkate alınan...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/666 Esas KARAR NO : 2022/219
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müteveffa ...'ın 05/06/2015 tarihinde ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, ... plakalı aracın park halinde bulunan ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın vefatı üzerine eşi ve üç çocuğunun destekten yoksun kaldığını, Adli Tıp raporuna göre müteveffa ...'ın asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü tali kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sigortasız olması sebebiyle davalı ... Hesabına dava açmak zorunda kaldıklarını, davalı şirketin 40.715,00 TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hesaplamada dikkate alınan kriterlerin hatalı olduğunu, müteveffanın vefat etmeden önce ... İl Müdürlüğüne bağlı olarak imamlık hizmeti yaptığını, aylık 2.634,23 TL maaş aldığını, davalıya ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açıldığını, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararı talep edildiğini ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu beyan ile, müvekkillerinin destekten yoksun kalmış olması nedeniyle her bir davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olmak üzere toplamda 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve cenaze defin giderinin, maddi tazminatın ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 01/06/2017 havale tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesi ile bildirilen her bir davacı için 100 TL, toplamda 400,00 TL tazminatı ıslah ederek, davacı ... yönünden 143.766,80 TL arttırarak, 143.866,80 TL'ye, davacılardan ... açısından 43.092,32 TL arttırarak, 43.192,32 TL'ye, davacılardan ... yönünden 32.516,31 TL arttırarak, 32.616,31 TL'ye, davacılardan ... yönünden 13.043,27 TL arttırarak, 13.143,27 TL'ye toplamda 232.418,70 TL arttırarak, dava değerini 232.818,70 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin davacılara 29/09/2015 tarihinde 40.715,00 TL maddi tazminat ödeyerek üzerine düşen tüm sorumluluunu yerine getirdiğini ve davalıların tüm zararlarının karşılandığını, davacılara ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen ... aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğnu beyan ile davanın reddini talep etmiştir. Dava, trafik kazasında ölüm nedeni ile des...