Mahkememizde görülmekte bulunan davada yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile, Müvekkilİ şirketin mobilya aksesuarları ve alüminyum sacları, malzemeleri ve aparatları alanında ticari faaliyet yürüten, sektöründe bilinen önde gelen firmalarla çalışan, saygın bir işletme olduğunu, sahibi olduğu TPE nezdinde ... tescil nolu ... isimli olarak tescilli .... olarak faturalandırılan tasarım tescilinin, davalı firma tarafından taklit edilerek ... adıyla izinsiz ve haksız olarak taklit edilerek üretildiğinin, ekte sunulan alış faturası ile kendileri tarafından tespit edildiğini, bu satışta .... Cephe Sistemleri / ... adına faturası düzenlenen 500 adet ürünün ... Alüminyum A.Ş etiketi ile teslim edildiğini, bu ürünlerin ... marka ibareli davacı tescilli tasarımının birebir taklidi olduğunu, ilgili...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/350 KARAR NO : 2021/252
DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan davada yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile, Müvekkilİ şirketin mobilya aksesuarları ve alüminyum sacları, malzemeleri ve aparatları alanında ticari faaliyet yürüten, sektöründe bilinen önde gelen firmalarla çalışan, saygın bir işletme olduğunu, sahibi olduğu TPE nezdinde ... tescil nolu ... isimli olarak tescilli .... olarak faturalandırılan tasarım tescilinin, davalı firma tarafından taklit edilerek ... adıyla izinsiz ve haksız olarak taklit edilerek üretildiğinin, ekte sunulan alış faturası ile kendileri tarafından tespit edildiğini, bu satışta .... Cephe Sistemleri / ... adına faturası düzenlenen 500 adet ürünün ... Alüminyum A.Ş etiketi ile teslim edildiğini, bu ürünlerin ... marka ibareli davacı tescilli tasarımının birebir taklidi olduğunu, ilgili kanunlar kapsamında koruma altındaki tasarımın ihlali nedeniyle aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verdiğini iddia ederek, davalının müvekkilinin tescilli tasarımına yönelik tecavüzün tespitini, men ve ref'ini, tecavüz teşkil eden ürünlere el konularak imhasını, hüküm özetinin ilanını ve yargılama gideri, avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının 556 sayılı KHKya dayandığını, yanlış mevzuat hükümlerine göre dava açıldığını, davacının tasarım hakkını tescil ettiğini iddia ettiği aparatların iddia olunan başvuru tarihi olan 01.03.2018'den çok öncesinden beri piyasada yaygın olarak kullanıldığı, dava konusu tasarımın 6769 sayılı Kanun kapsamında tescil başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış nitelikte olmaması sebebiyle, yeni olmadıkları, aynı zamanda tasarımın bilgilenmiş bir kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin de davacının tasarım hakkını tescil için başvurduğunu iddia ettiği tarih olan 01.03.2018'den önce kamuya sunulmuş tasarımların aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin farklı olmadığı Dava konusu aparatın görünümünün uzun zamandır piyasada kullanılan aparatların görünümüne oldukça benzediği, yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı ve aparatların teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm sebepleriyle Kanun kapsamında korunmadığı, davalı şirketin somut olay konusu aparatları ... Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den, aparatlar üzerinde herhangi bir değişiklik yapmaksızın satın aldığını, müvekkilinin davacının tescilli tasarımına yönelik herhangi bir tecavüz eyleminde bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dosya ilk başta, Küçükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olup, mahkemenin 23/11/2020 Tarih, .....