E. 2021/410 K. 2022/119

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/410 KARAR NO : 2022/119

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Önlenmesi, Men'i, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması ve unvan terkini istemli davanın mahkememizce yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1995 yılından itibaren ayakkabı ve terlik üretimi yaptığını, Türkiye ve dünyanın birçok ülkesine ihracat gerçekleştiren ve sektörünün en çok bilinen ve tanınan markalarından birisi olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın maliki olduğunu, müvekkilinin bu markayı iş yerlerinde, reklam panolarında, reklam ve tabela vasıtalarında kullandığını, bu bağlamda sektöründe bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, ancak hal böyle iken, davalı şirketin müvekkilinin tescilli "..." ibareli markasını ticari unvanında kullandığını, davalının müvekkilinin şirketin markasını kullanarak haksız kazanç elde etme gayesinde olduğunu, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli "..." ibaresi markadan doğan haklara tecavüzün önlenmesini, men'ini, tecavüz teşkil eden tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, internet ve sosyal medya üzerindeki kullanımların durdurulmasını, verilecek hüküm özetinin ilanını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/04/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile, dava dilekçesindeki taleplerine ek olarak davalı şirketin ticari ünvanındaki "..." ibaresinin ticaret sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 1992 yılından bu yana Üsküdar Kirazlıtepe'de .... Market tabelası altında hizmet verdiğini, dolayısıyla yaklaşık otuz yıldır tüketici tarafından "...." olarak bilinen müvekkili şirketin işletmesi davacı tarafın iddia ettiği gibi "..." markasını içermediği ve iltibas yaratacak şekilde kullanılmadığını, müvekkilinin "..." ibareli markayı yalnızca ticari unvan olarak kullandığını, davacı ile müvekkilinin iştigal alanlarının dahi birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacı markasına yönelik herhangi bir iltibas eylemi veya tehlikesi oluşturmadığını, davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına tescilli marka sicil kayıtları; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celp olunmuş, tetkikinde; ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 18/12/2013 tarihinden itibaren...