DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması Önlenmesi ile Tazminat ve Marka'nın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan şirketin, tarım ve bahçe sektöründe, tarımsal makine ve aletleri ... adıyla yüksek kaliteli ürünler üreten, ulusal ve uluslararası alanda önemli bir şirket olduğunu, davalı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, TPMK nezdinde "... ..." markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının başvuruya ve marka kullanımı için hazırladığı modelin, müvekkili adına tescilli "..." markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer hatta aynı olduğunu, davalı ve müvekkilinin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/333 Esas KARAR NO : 2021/236
DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması Önlenmesi ile Tazminat ve Marka'nın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan şirketin, tarım ve bahçe sektöründe, tarımsal makine ve aletleri ... adıyla yüksek kaliteli ürünler üreten, ulusal ve uluslararası alanda önemli bir şirket olduğunu, davalı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, TPMK nezdinde "... ..." markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının başvuruya ve marka kullanımı için hazırladığı modelin, müvekkili adına tescilli "..." markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer hatta aynı olduğunu, davalı ve müvekkilinin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkili olan şirketin 7. ve 8. sınıflarında marka sahibi olduğunu, davalının markasının da 7. Sınıfta tescil ettirildiğini ve müvekkili ile ayniyete varacak derecede benzer mallar ürettiğinden, "... ..." markasının kullanılmasının tüketicinin yanılmasına yol açabileceği ve müvekkilin markası olan "..." üzerinden haksız yarar elde edebileceğinden markanın itibarının zarar görebileceğini, davalı şirketin ... markasını kullanmasının markalar ayırt edilemeyecek derecede benzer hatta aynı olduğundan marka hakkına tecavüz ve Haksız Rekabet teşkil eder nitelikte olduğunu, davalının, Müvekkili olan şirket ile aynı sektör içerisinde bulunduğunu, aynı tür ürünleri ürettiğini, müvekkilinin ürün ağı içerisinde ...nın da olduğunu, dvalının markasının ürün görsellerinde "... " kısmının öne çıkarılarak ürünlere yerleştirildiğini işbu kullanımların müvekkilinin "..." markası ile açıkça benzerlik ve iltibas teşkil ettiğini, davalının "..." markası altında sunulan mal ve hizmetlerin müvekkiline ait olduğu düşünülerek davaya konu markanın tercih edileceği ve tüketicilerin bu şekilde aldatılacağını, tüketicilerin "..." markasından memnun kalmaması halinde ... markasının itibarının zarar görmüş olacağını, davalının mezkur fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı şirketin "..." markası ile haksız kazanç sağlamayı hedeflediğini, izah edilen nedenlerden ötürü davalının eylemlerinin hukuka aykırılığının tespitine, durdurulmasına, davalı şirketin müvekkile ait ... markası ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ...markasının hükümsüzlüğüne, davalının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte; müvekkil şirkete 5.000 TL maddi tazminat, 250.000,00 TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, zorunlu Arabuluculuk Başvurusunun bir dava şartı old...