Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, 04/11/2015 tarihinde, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Sokak adresinde kaldırımda yürüdüğü sırada, ...kullanımındaki ... plakalı aracın geri geri manevra yaptığı esnada aracın arka kısımları ile müvekkiline çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazanın hemen akabinde hastaneye kaldırıldığını, kazada araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin, meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde ayağının kırıldığını, bacağında ezilmeler meydana geldiğini, dizinin patladığını, müvekkilinin ayağının 2 ay kadar alçıda kaldığını, bu süreçte müvekkilinin hiç ayağa kalkamadığını, yürüyemediğini, müvekkilinin halihazırda kalçasında platin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/279 KARAR NO : 2022/624
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, 04/11/2015 tarihinde, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Sokak adresinde kaldırımda yürüdüğü sırada, ...kullanımındaki ... plakalı aracın geri geri manevra yaptığı esnada aracın arka kısımları ile müvekkiline çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazanın hemen akabinde hastaneye kaldırıldığını, kazada araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin, meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde ayağının kırıldığını, bacağında ezilmeler meydana geldiğini, dizinin patladığını, müvekkilinin ayağının 2 ay kadar alçıda kaldığını, bu süreçte müvekkilinin hiç ayağa kalkamadığını, yürüyemediğini, müvekkilinin halihazırda kalçasında platin olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra kızı yardımıyla kişisel ve zorunlu ihtiyaçlarını giderebildiğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, evinin işlerini normalde kendisinin yaptığını, kaza sonrasında meydana gelen kırıklar nedeniyle zorluklar yaşamaya başladığını, davalı sigorta şirketine uzlaşma başvurusunda bulunduklarını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan başvuruya cevap verildiğini, eksik belgelerin gönderilmesinin talep edildiğini, davacı tarafça istenilen evrakların gönderilmediğini, dava şartının gerçekleştirilmediğini bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğunu, söz konusu teminat tutarının, müvekkili şirketin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu ve müvekkilinin bu talepten sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının ve maluliyetin tespitinin gerektiğini akabinde de aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yasal olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, davacıya ait tedavi evrakları, ... plaka sayılı aracın trafik kaydı, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 23/10/2017 tarihli müzekkere cevabı, davacının, ... Amirliği'nce yapılan sosya...