Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili için hazırlamış olduğu 01/06/2014 tarihli; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu sertifikaları düzenleyip müvekkiline verdiğini, müvekkilinin sertifikaların düzenlenmesinden dolayı müvekkiline fatura düzenlendiğini, müvekkilinin 11.800,00 TL faturayı banka havalesi ile ödediğini, müvekkilinin davalıdan ayrıca danışmanlık hizmeti aldığını bu hizmete karşılık da davalıya ödeme yaptığını, müvekkilinin, davalının hazırlamış olduğu sertifikaların hukuka uygun ve geçerli olduğuna güvenerek, sertifikalar doğrultusunda ürünlerine CE işaretini koyduğunu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, İstanbul Valiliği, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce tutulan Piyasa Gözetimi ve Denetimi tutanağı başlıklı tutanakta, davalının müvekkili...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/399 KARAR NO : 2022/340
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili için hazırlamış olduğu 01/06/2014 tarihli; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu sertifikaları düzenleyip müvekkiline verdiğini, müvekkilinin sertifikaların düzenlenmesinden dolayı müvekkiline fatura düzenlendiğini, müvekkilinin 11.800,00 TL faturayı banka havalesi ile ödediğini, müvekkilinin davalıdan ayrıca danışmanlık hizmeti aldığını bu hizmete karşılık da davalıya ödeme yaptığını, müvekkilinin, davalının hazırlamış olduğu sertifikaların hukuka uygun ve geçerli olduğuna güvenerek, sertifikalar doğrultusunda ürünlerine CE işaretini koyduğunu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, İstanbul Valiliği, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce tutulan Piyasa Gözetimi ve Denetimi tutanağı başlıklı tutanakta, davalının müvekkili için hazırlamış olduğu sertifikaların sahte-usulsüz olduklarının belirtildiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, İstanbul Valiliği, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce 8 adet sertifikaya istinaden müvekkili tarafından CE işaretinin ürüne iliştirilmesi nedeniyle her biri 8.381,00 TL miktarında olan 8 adet idari yaptırım kararının düzenlendiğini ve müvekkiline tebliğ edildiğini, ... sayılı 8.381,00 TL miktarlı idari yaptırım kararının müvekkiline tebliği üzerine, müvekkilinin süresi içinde açtığı davanın yapılan yargılaması sonucunda, ... 6. Sulh Ceza Hakimliği'nce ...tarih, ... D.İş sayılı karar ile itirazın reddine karar verilmesi üzerine, karara itiraz edildiğini ve itirazın kabulüne karar verildiğini, ilgili idari yaptırım kararının iptaline kesin olarak karar verildiğini, diğer 7 adet idari yaptırım kararının iptalleri için çeşitli Sulh Ceza Hakimliklerinde davalar açıldığını, açılan davaların reddedildiğini, kararlara itiraz edildiğini, itirazlarının da reddedildiğini, müvekkilince bu süreç sonrasında 8.381,00 TL + 8.381,00 TL + 8.381,00 TL + 8.381,00 TL + 8.381,00 TL + 8.381,00 TL + 8.381,00 TL olmak üzere toplam 58.667,00 TL idari para cezası ile 400,00 TL + 400,00 TL + 300,00 TL + 300,00 TL + 400,00 TL olmak üzere toplam 1.800,00 TL vekalet ücretinin müvekkilince ödendiğini, hukuken geçerli kabul edilmeyen belgelerin düzenlenmesindeki hukuki sorumluluğun tamamının davalıya ait olduğunu, müvekkilinin, davalı tarafından sunulan resmi belgeler doğrultusunda davalının sertifika düzenleme yetkisinin olduğuna kanaat getirdiğini, müvekkilinin yeterli araştırmayı yaptığını, müvekkilinin hem bedel ödeyip hem de usulsüz belge almak istemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, müvekkilinin bu süreçte zararının oluştuğunu, ticari itibarının da zedelendiğini, davalının bu süreçte soyut bir biçimde ve sözlü olarak beyanda bulunarak, düzenlemiş olduğu sertifikaların hukuken geçerli olduğunu sözlü olarak beyan ettiği...