Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2011 yılından itibaren 1'er yıllık firma bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin her yıl yenilenerek tevali ettiğini ve en son taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin yenilenerek ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... İllerini de kapsayacak şekilde bayilik başlangıç tarihi 04.05.2013 ve bayilik bitiş tarihi 05.05.2014 olarak 1 yıllık sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamındaki tıbbi ürünlerin 2011 yılından akdin haksız feshedildiği 30.01.2014 tarihine kadar davalının "..." adresindeki deposundan çalışanlarınca müvekkile teslim edilmiş olup, ifa yerinin Ankara olduğunu, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği 30.01.2014 tarihine kadar gerek önceki sözleşme...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/155 KARAR NO : 2022/732
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/03/2014 KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2011 yılından itibaren 1'er yıllık firma bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin her yıl yenilenerek tevali ettiğini ve en son taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin yenilenerek ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... İllerini de kapsayacak şekilde bayilik başlangıç tarihi 04.05.2013 ve bayilik bitiş tarihi 05.05.2014 olarak 1 yıllık sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamındaki tıbbi ürünlerin 2011 yılından akdin haksız feshedildiği 30.01.2014 tarihine kadar davalının "..." adresindeki deposundan çalışanlarınca müvekkile teslim edilmiş olup, ifa yerinin Ankara olduğunu, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği 30.01.2014 tarihine kadar gerek önceki sözleşme dönemlerinden gerekse yenilenen sözleşme döneminde davalıdan satın alınan 65.732,91.-TL tutarlı ürünlerin elde kaldığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, davalının hiçbir meşru, makul ve muhik bir gerekçe göstermeden haksız şekilde sözleşmeyi tek taraflı olarak 30.01.2014 tarihinde feshettiğini, sektör piyasasında güvenilen ve önemli bir ticari itibarı bulunan müvekkilinin, davalının akdi haksız feshi sonucu maddi ve manevi zararlara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ve ihtirazi kayıt dermeyan ederek, peşin nispi karar ve ilam harına esas olarak şimdilik davalının akdi haksız feshi nedeni ile 65.732,91.-TL bedelli elde kalan ürünlerden doğan zararın tazminata matuf müspet zarar kapsamındaki 4.000,00.-TL kar mahrumiyeti, davalının akdi haksız feshettiği 30.01.2014 tarihinden, sözleşmenin sona ereceği 05.05.2014 tarihinde kadar müspet kapsamdaki 4.000,00.-TL kar mahrumiyeti alacakların akdin fesih tarihi olan 30.01.2014 tarihinden itibaren ticari avans oranı temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; taraflar arasında bayilik ilişkisinin söz konusu olmadığını, Sağlık Bakanlığı tarafından çıkartılan yönetmeliğe dayanılarak kurulan bu sistemde bayi ifadesinin kullanıldığını, taraflar arasında yazılı ve 4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilebilecek bir bayilik sözleşmesi olmadığını ve davacıya, davalı müvekkili tarafından verilmiş, iddianın aksine 1 yıllık ürün satış yetkisine dair bir taahhüt olmadığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiğinin aksine sözleşme döneminde elde kalan ve satışı mümkün olmayan ürünün satılamamasından doğan kar mahrumiyetini talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının talebine konu ettiği kar kaybının ancak sözleşmeyi kusurlu olarak fes...