Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/04/2016 tarihinde ... ve ... plakalı araçların çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, söz konusu davalı nezdinde trafik sigortası yapmış olan ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu araçta yolcu olan davacının bir kusuru söz konusu olmadığını, yargılama sırasında alınacak maluliyet oranının tespitinde de gösterileceği gibi davacının yaşamının tehlikeye sokulduğu, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğu, vücudunda kemik kırıklarının olduğu ve kalıcı şekilde yaralanmalar meydana geldiğini, kazaya neden olan aracın davalı şirket nezdinde trafik sigortalı olması nedeniyle davadan önce davalıya başvuru yapıldığı, ödeme olmayınca davalıya karşı işbu davanın açıldığını,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1253 KARAR NO : 2022/274 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/04/2016 tarihinde ... ve ... plakalı araçların çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, söz konusu davalı nezdinde trafik sigortası yapmış olan ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu araçta yolcu olan davacının bir kusuru söz konusu olmadığını, yargılama sırasında alınacak maluliyet oranının tespitinde de gösterileceği gibi davacının yaşamının tehlikeye sokulduğu, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğu, vücudunda kemik kırıklarının olduğu ve kalıcı şekilde yaralanmalar meydana geldiğini, kazaya neden olan aracın davalı şirket nezdinde trafik sigortalı olması nedeniyle davadan önce davalıya başvuru yapıldığı, ödeme olmayınca davalıya karşı işbu davanın açıldığını, sunulan nedenlerle trafik kazasında yaralanan, beden gücü kaybına uğrayan davacının toplanacak delillere göre 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı ve tedavi giderleri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilil cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvurulduğunu, davacı vekilinden 11/11/2016 tarihinde gönderilen yazı ile eksik evraklar talep edildiği, söz konusu yazıda barkod numarası da mevcut olduğunu eksik evraklar müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, dolayısı ile söz konusu evrakların ibrazından sonra başlayacak olan 15 günlük yasal sürenin sona ermesi gibi bir durum mümkün olmadığını, 01/06/2015 yürürlük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığı açıkça belirtildiği, davacının bakıma muhtaç olduğunun tespit edilmesi halinde; fiili olarak çalıştırılan bir yardımcı kişi varsa, maaşına ilişkin banka dekontları ve SGK kayıtları dosyaya sunulması gerektiğini, fiili olarak çalışan bir yardımcı kişi bulunmuyorsa, bakım ihtiyacının kim tarafından yerine getirildiğinin tespit edilmesi gerektiğini davacı vekili tarafından tedavi masraflarının talep edildiğinin görüldüğü, tedavi masrafları yine 01/06/2015 yürürlük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile poliçe teminatı kapsamından çıkarıldığı, kaza tarihini kapsayan söz konusu Genel Şartlar öncesinde de tedavi giderlerinin tamamı yapılan kanun değişikliği ile zorunlu trafik poliçesi kapsamından çıkarıldığı, tedavi taleplerinin mağdurun SGK...