Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait otomobilin 25/08/2010 tarihinde yolun gevşek malzemeli olması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin eşinin sevk ve idaresinde olan aracın yolda herhangi bir ışıklandırma veya kaygan zemin uyarısı bulunmadığını kaza sonrasında araç içinden kendi imkanı ile çıktığını, olay yerine jandarma gelmediğini, köyden muhtar ve köylülerin yardıma geldiğini, hastaneye kendi imkanı ile gittiğini, doktor bulunmaması sebebi ile doktor beklediğini, doktor gelir gelmezde alkol muayenesi yaptırdığını, ancak sigorta şirketinin alkol muayenesinin geç yapıldığına ilişkin beyanı bulunduğunu ancak bu geç kalmadan müvekkilinin kusurunun olmadığını, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın sürücü alkolün etkisi altında...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/453 Esas KARAR NO : 2022/419
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/08/2011 KARAR TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait otomobilin 25/08/2010 tarihinde yolun gevşek malzemeli olması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin eşinin sevk ve idaresinde olan aracın yolda herhangi bir ışıklandırma veya kaygan zemin uyarısı bulunmadığını kaza sonrasında araç içinden kendi imkanı ile çıktığını, olay yerine jandarma gelmediğini, köyden muhtar ve köylülerin yardıma geldiğini, hastaneye kendi imkanı ile gittiğini, doktor bulunmaması sebebi ile doktor beklediğini, doktor gelir gelmezde alkol muayenesi yaptırdığını, ancak sigorta şirketinin alkol muayenesinin geç yapıldığına ilişkin beyanı bulunduğunu ancak bu geç kalmadan müvekkilinin kusurunun olmadığını, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın sürücü alkolün etkisi altında olması halinde mümkün olacağını, kaza sebebiyle aracın İstanbula çekici ile gönderildiğini, çekiciye 2.000,00 TL ödendiğini, müvekkilinin ailesi ile birlikte otobüs ile İstanbula döndüğünü, bilet ücreti ödediğini, aracın bir hafta tamir süresi olduğundan araç kiraladığını, sonuç olarak kaza nedeniyle oluşan hasar ve müvekkilinin ödediği masrafların 8.000,00 TL olduğunu kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında kazanın 22:20 de meydana geldiğini, alkol ölçümünün 01:02 de yapıldığını, yapılan ölçümde 0,24 promil alkol çıktığını, ATK ca kandaki alkol miktarının yapılan hesaplamaya göre dakikada 0.0020 promil düştüğünü, bu hesaplamaya göre davacının 0,56 promil alkollü olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple kazanın alkol etkisinde meydana geldiği sebebi ile müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmayacağını teminat dışı olacağını, müvekkili şirkete yasal süresinde başvuru yapılmadığını, bu sebeple sigorta haklarının zayi olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Davacının ...sayılı otomobil ile 25/08/2010 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Köyü yolu üzerinde yolun gevşek malzemeli toprak-çakıl yol olması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının davalı savunmasında açıklandığı şekilde alkollü olup olmadığı ve kusurun mevcut bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce verilen 05/10/2012 tarih, 2011/288 esas 2012/215 karar sayılı gerekçeli kararı "tek taraflı olarak meydana gelen kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağın...