Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/794 · K. 2022/645
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/794 K. 2022/645

E. 2021/794K. 2022/64520 Eylül 2022
icra takibibilirkişi raporuitirazın iptalikredi sözleşmesiiptal davasızamanaşımı itirazıicra inkar tazminatıistinaf yolutazminatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili kurum ile davalı/borçlu şirket arasında 23.10.2012, 25.09.2014 ve 10.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşmelerin ...Tic. Ltd. Şti., ...Ltd. Şti., ... ve ...tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ayrıca işbu kredilerin teminatı olarak borçlu...A.Ş. (Eski Unvan: ...Ltd. Şti.) ile Ticari Krediler İçin Taşıt Rehni Sözleşmesi imzalandığını ve mülkiyeti borçluya ait...plakalı araç üzerine müvekkili banka lehine rehin şerhi işlendiğini, ancak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/794 Esas KARAR NO : 2022/645

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili kurum ile davalı/borçlu şirket arasında 23.10.2012, 25.09.2014 ve 10.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşmelerin ...Tic. Ltd. Şti., ...Ltd. Şti., ... ve ...tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ayrıca işbu kredilerin teminatı olarak borçlu...A.Ş. (Eski Unvan: ...Ltd. Şti.) ile Ticari Krediler İçin Taşıt Rehni Sözleşmesi imzalandığını ve mülkiyeti borçluya ait...plakalı araç üzerine müvekkili banka lehine rehin şerhi işlendiğini, ancak borçlu tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bu sebeple borçlu ve kefillere ... tarihinde ... 3.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, işbu ihtarnameye süresinde itiraz etmeyen ve ihtarnameye konu gecikmiş borcu da müvekkili kuruma ödemeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen asıl borçlu şirkete karşı ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalı/borçlu şirketin, işbu takibe karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının müvekkili kuruma bu miktarda borcu bulunmadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafından takip konusu alacağın faiz oranına karşı yapılan itirazın delilsiz ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin mahiyetinin ticari nitelikte olduğunu, asıl alacağa uygulanacak olan temerrüt ve akdi faiz de ticari nitelikte olmasını beyanla davalı tarafından ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibe ilişkin yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafından ... 36.İcra Dairesi ... E. Numarası ile müvekkile haksız olarak icra takibi başlatıldığını, ancak işbu icra dosyasında müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını, taraflarınca anılı icra takibine tüm borç, masraf ve ferileri kapsar şekilde itiraz edilmişse de davacı tarafından işbu davanın haksız olarak ikame edildiğini, ancak müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, ticari kayıtlar ve defterler incelendiğinde borç durumunun ortaya çıkacağını, ayrıca her türlü zamanaşımı itiraz haklarını da saklı tuttuklarını beyanla açılan haksız davanın r...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/644 · K. 2022/164

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/608 · K. 2022/144

7 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/547 · K. 2022/471

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/701 · K. 2022/649

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/781 · K. 2022/117

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/682 · K. 2022/735

23 Kasım 2022