DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile davalı ... arasında 16/10/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalı ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında davalılara kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 28/01/2021 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini ve kredi borcunun 7 gün içinde ödenmesinin davalılara ihtar edildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/644 Esas KARAR NO : 2022/164
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile davalı ... arasında 16/10/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalı ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında davalılara kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 28/01/2021 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini ve kredi borcunun 7 gün içinde ödenmesinin davalılara ihtar edildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalıların borca ve icra dairesinin yetkisine, ayrıca faiz ile tüm ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, yetki itirazının geçerli olmadığını, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu ve itirazın iptalinin gerektiğini beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile müvekkillerinin davacı bankaya borçlarının bulunmadığını, davacının alacaklı olduğu iddiasını ispatlaması gerektiğini, müvekkilleri aleyhine başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, takibin kötü niyetli olduğunu, takibin borçlunun ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde yapılması gerektiğinden, ayrıca takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş ve takip konusu olan meblağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce dava konusu ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalılar aleyhinde 156.123,56 TL si asıl alacak olmak üzere toplam 238.679,36 TL nın tahsili bakımından 17/03/2021 tarihinde icra takibine geçtiği, ödeme emrinin 28/07/2021 tarihinde takip borçlularına tebliğ edildiği, itirazın 03/08/2021 tarihli olduğu ve takibin durduğu görülmüştür. Davalı- takip borçlularınca takibe itirazlarında, borca, faize ve tüm ferilerine, ayrıca yetkiye itiraz ettiklerini beyan eder oldukları, yetkiye itirazlarında yetkili icra dairesini belirtmedikleri görülmüş, borçlularca geçerli bir yetki itirazında bulunulmadığından, mahkememizce icra müdürlüğünün yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce dosyanın günsüz olarak bankacı bilirkişi ...'e verilerek; tüm dosya kapsamı ve davacı banka kayıtları üzerin...