DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile dava dışı ...Ltd. Şti. ve ...Tic. Şti. arasında 24.10.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, akdedilen sözleşmeler çerçevesinde borçlulara Türk lirası cinsinden nakdi ve gayri nakdi olmak üzere krediler kullandırıldığını, davalı borçlular tarafından kullanılmış krediden kaynaklanan borçların tahsilat planına uygun bir şekilde vaktinde ödenmediğinden kredi hesabının kat edildiğini ve müvekkili banka tarafından ... 9....
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/588 Esas KARAR NO : 2022/326
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile dava dışı ...Ltd. Şti. ve ...Tic. Şti. arasında 24.10.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, akdedilen sözleşmeler çerçevesinde borçlulara Türk lirası cinsinden nakdi ve gayri nakdi olmak üzere krediler kullandırıldığını, davalı borçlular tarafından kullanılmış krediden kaynaklanan borçların tahsilat planına uygun bir şekilde vaktinde ödenmediğinden kredi hesabının kat edildiğini ve müvekkili banka tarafından ... 9. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı borçlulara bildirildiğini, ihtara rağmen davalı borçlular tarafından nakdi borcun ödenmemesi ve gayrinakdi riskin depo edilmemesi üzerine borçlular hakkında toplam 76.406,11 TL'lik alacak nedeniyle ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, borçluların takibe itiraz ettiklerini, itirazın hukuka aykırı ve haksız olduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını, asla kabul etmemekle beraber davacı tarafın iddia ettiği kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, TBKnın 583.maddesine göre Kefalet sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, ayrıca eş rızasının bulunmadığını, eş rızasının da geçerlilik şartı olduğunu, müvekkilinin usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgeleri ile banka kayıtları incelendiğinde davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı ortaya çıkacağını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş ve % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, GKS kapsamında kullanılan kredi borcundan dolayı kredi borçlusuna müteselsil kefil olan davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dosyanın Bankacı bilirkişi ...'e verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu GKS kapsamında kullanılan krediden dolayı davalının kefaleti nedeniyle davacının alacağı olup olmadığı, takip itibariyle asıl alacak ve ferilerinin ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi tarafından " davacı banka ile dava dışı şirket ar...