DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Davalı ... Tic.Ltd.Şti.'nin kullanmış olduğu ihtiyaç kredisi nedeniyle müvekkiline borçlandığını, İhtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine, toplam 18.647,42 TL alacağın tahsili istemiyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak karşı tarafın zaman kazanmak amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve talep edilen faiz oranının yasal olduğunu, belirterek davalı borçlunun icra dosyasında...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/259 Esas KARAR NO : 2022/487 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Davalı ... Tic.Ltd.Şti.'nin kullanmış olduğu ihtiyaç kredisi nedeniyle müvekkiline borçlandığını, İhtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine, toplam 18.647,42 TL alacağın tahsili istemiyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak karşı tarafın zaman kazanmak amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve talep edilen faiz oranının yasal olduğunu, belirterek davalı borçlunun icra dosyasında vaki haksız ve kötü niyetli, yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Banka E. Müdürü/Müfettişi ... tarafından sunulan 22/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1) Dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile davalı ... Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalıya kullandırılan İhtiyaç Kredisi borcundan kaynaklandığı, 2) Taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle toplam 18.304,55 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, bu durumda tespitlerimizi aşan fazla talebin yerinde olmadığı, 3) Davacı banka kayıtları incelendiğinde; davacı banka tarafından, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce toplam 200,00 TL tahsilat yapıldığı, Yargıtay emsal kararlarına göre, takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemelerin, itirazın iptali davasında dikkate alınmasının zorunlu olduğu gözetilerek, söz konusu ödeme tutarı TBK'nın 100. Maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan olmak üzere, davalının takip tarihi itibariyle hesaplanan 18.304,55 TL borcundan düşüldüğünde; davacının 18.104,55 TL alacak tutarının kaldığı, 4) Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 9.02. maddesi uyarınca, İhtiyaç Kredisinden kaynaklanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık 9 44,82 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, görüş ve kanaatini bildirmiştir. GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ... A.Ş. ile davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalıya kullandırılan İhtiyaç Kredisi borcundan kaynakland...