E. 2022/70 K. 2022/587

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/70 Esas - 2022/587 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/70 Esas KARAR NO : 2022/587 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVALI : 4- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 K. YAZIM TARİHİ: 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirketin belediyenin taşeronları olduğunu, dava dışı işçi ...'in ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili idare aleyhine açtığı davada Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası ile müvekili aleyhine hüküm kurulduğunu, kararın icraya konulması üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 20582,02 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek davalı şirketlerin sorumlulukları oranında ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla: Islah talepleri doğrultusunda Ankara Batı ...İş Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K. sayılı ilamında belirtilen, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçi ...'e ödenen 20.582,02 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle ve 6183 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak faizi ile birlikte rücuen tahsiline, davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenmesinde işçilik alacakları yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre, ilam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine ilişkin ise davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şti. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının, işçi ...' e iş hukukundan kaynaklanan bir talep olan kıdem tazminatı ve sair alacaklara ilişkin olarak davalılar tarafından yapılması gerektiğini iddia ettiği bir ödeme yaptığını, İş Kanunu uyarınca asıl işveren ile alt işverenin işçilik alacakları hususunda müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının işçinin halefi olarak açtığı işbu davada görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, işbu davada etkili mahkemeler ... mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, her ne kadar İş Kanunu ve Borçlar Kanunu uyarınca kurumun rücu hakkı bulunsa da 6552 sayılı kanun özel kanun niteliğinde olduğundan kurumun rücu hakkı bulunmadığını, davacı ile davalılar arasında müteselsil sorumluluk olduğunu, işçinin çalışma döneminde asıl işvereni davacı kurum olup davacının işçilik alacaklarından ve kıdem tazminatından kurumun da sorumluluğu bulunduğunu, dava...