DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/09/2021 KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalıdan olan ---- alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsili istemi ile alacak taleplerinin bulunduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, ------ alacağın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmamakta olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/562 Esas KARAR NO: 2022/490 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/09/2021 KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalıdan olan ---- alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsili istemi ile alacak taleplerinin bulunduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, ------ alacağın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmamakta olduğunu, ilgili hususların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, re'sen tespit edilecek diğer nedenlerden dolayı hukuki dayanaktan ve hukuki menfaatten yoksun, hukuka aykırı alacak davası yönünden arabuluculuk dava şartı sağlanmadığından davanın usulden reddine, dosyanın esasen inceleme aşamasına geçilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda özetle;------ alacak iddiası kayıtları, cari hesap ekstreleri, mutabakat belgelerinden dolayı yersizdir. Karşılıklı mevcuttur. Son karar Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, tarafımdan hazırlanan tarafınıza sunulmuştur. " şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. Dava, ticari satımdan kaynalı alacak davasıdır. Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir. Somut olayda; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, cari hesaplarında davalıdan alacaklı gözüktüğü ancak davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde; dava tarihi itibariyle-----bazında---tarihi itibariyle ---- olduğu, söz konusu borcun ---- tarihinde ----- borcun ödendiği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına göre taraflar arasında cari hesap kullanılmak suretiyle davalı şirketin davacı şirkete dava tarihi olan ---- tarihi itibariyle ----borç bakiyesi verdiği, davalının ----tarihi itibariyle borcunu ödediği, daha sonraki süreçte taraf şirketler arasında mutabakat mektuplarına istinaden borç/alacak bakiyesinin sıfırlandığı, durumun ----- tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu haliyle dava açıldıktan ...