DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/01/2020 KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki---- Sözleşmesi gereğince ticari ilişki bulunmakta olduğunu, sözleşmenin sonlanması üzerine sözleşmeden kaynaklı olarak taraflar arasında muhtelif ihtarnameler ve ihtarnamelere cevaplar keşide edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olan taleplerini reddettiklerini, müvekkil şirketin hiçbir cari, nakdi veya ayni borcu bulunmadığını, müvekkilinin eylem ve kararından karşı tarafın uğradığı bir zararın söz konusu olmadığını, davalı şirketin kendisine teminat olarak verilen mektubu, ---- tarihinde hukuki ve fiili neden olmaksızın, bir...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/173 Esas KARAR NO: 2022/483 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/01/2020 KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki---- Sözleşmesi gereğince ticari ilişki bulunmakta olduğunu, sözleşmenin sonlanması üzerine sözleşmeden kaynaklı olarak taraflar arasında muhtelif ihtarnameler ve ihtarnamelere cevaplar keşide edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olan taleplerini reddettiklerini, müvekkil şirketin hiçbir cari, nakdi veya ayni borcu bulunmadığını, müvekkilinin eylem ve kararından karşı tarafın uğradığı bir zararın söz konusu olmadığını, davalı şirketin kendisine teminat olarak verilen mektubu, ---- tarihinde hukuki ve fiili neden olmaksızın, bir fatura tanzimi ile kar mahrumiyet bedeli olarak kısmen, -----olarak tazmin yoluna gittiğini, bu hususun sözleşmeye ve taraflar arasındaki ticari ilişki ve gerçek duruma aykırı olduğunu, bu paranın iadesi talebi ile arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak sonuç alınamadığını, kar mahrumiyetleri olmadığını, bu nedenle bu durumun tespiti ile paranın iadesini talep ettiklerini,------ mutabakatta miktar olarak ürün alım satım taahhüdü bulunmadığını, Bayilik sözleşmesi eki olan ve akaryakıt alım koşullarını belirleyen mutabakatlar birlikte değerlendirildiğinde maliyetine ------ tedarik edildiğini, mutabakatın ------ ---- olarak belirlenmiş olan fiyatın ---- terminali ----dağıtım şirketi satın alma fiyatı olduğunu, davalının kendilerine akaryakıt ürünlerini---- terminalinden tedarik ettiğini, bu husus nazara alındığında davalının maliyetine satış yaptığını, maliyetine satılan bir üründe herhangi bir kar mahrumiyetinin oluşmasının da mümkün olmadığını, ancak arabuluculuk müracaatından sonra kurumsal kimlik ve dönüşüm bedelinden kaynaklı ---- karşılığı ödeme yapılması gereği ortaya çıktığını, bu bedeli kabul ettiklerini, mahsup/takas edildiğini, beyan ederek, sözleşmenin feshi nedeni ile davalı lehine kar mahrumiyeti oluşmadığının belirlenerek, --- paranın tazmin tarihi olan ----- tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile dava şirkete iadesine, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında, -------- tarihine kadar geçerli bayilik sözleşmeleri akdedildiğini, bayilik sözleşmelerinin akdedilmesi aşamasında; bayiye yapılacak nakit kredi/ karz ödünç para ödemesi, ariyet malzeme, iskonto ve benzeri yollarla sağlanacak menfaatleri ve bu menfaatlerin karşılığında yerine getirilecek [borçlann zamanında ödenmesi, ürün akaryakıt ve madeni yag gibi taahhütleri ile bu yükümlülüklere aykırı tutum ve davranışların sonuçlarını belirleyen taahhütnamenin bayi tarafından imzalandığını, bayilik sözleşmesinin kapsadığı akaryakıt ist...