T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/643 Esas - 2022/525 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/643 Esas KARAR NO : 2022/525 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ: 07/06/2022 K.YAZIM TARİHİ: 06/07/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 2019 ve 2020 yıllarında ticari işlem yapıldığını, bu işlemlere istinaden davalıya irsaliyeli fatura düzenlendiğini, müvekkilinin yıl sonu cari hesapları incelediğinde davalının kendisine 4.287,88 TL borçlu olduğunu tespit ettiğini, bunun üzerine 28.01,2021 tarihinde davalının ödeme yapması için ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarmameye rağmen herhangi bir...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/643 Esas - 2022/525 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/643 Esas KARAR NO : 2022/525 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ: 07/06/2022 K.YAZIM TARİHİ: 06/07/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 2019 ve 2020 yıllarında ticari işlem yapıldığını, bu işlemlere istinaden davalıya irsaliyeli fatura düzenlendiğini, müvekkilinin yıl sonu cari hesapları incelediğinde davalının kendisine 4.287,88 TL borçlu olduğunu tespit ettiğini, bunun üzerine 28.01,2021 tarihinde davalının ödeme yapması için ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarmameye rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, dosyadaki faturalar ve resmi hesaplar ve ticari defterler incelendiğinde davanın sübuta ereceğini, arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 4.287,88 TL alacaklarının ihtar temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak aylık reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; öncelikle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını, bu yönü ile davanın reddinin gerektiğini, davacının Ankara ... Noterliğinin 28.01.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı başka faturaya itiraz edildiği ve müvekkil şirketin kendilerine borçlu olduğunun ihtar edildiğini, buna karşılık Ankara ... Noterliğinin 02.02.2021 tarihli ve ... yevmiye numarası ile davacı yana herhangi bir borcunun olmadığının davacıya ihtar edildiğini, davacının gönderdiği ihtarname ekine ne sözü edilen faturaları ne de cari hesap ekstresini koymadığını, cari hesap kayıtlarının delil niteliği taşıması için cari hesap kaydının il) ilgiliye tebliğinin gerektiği ve süresi içinde itiraz edilmemiş olması gerektiği, oysa davalının borcu olmadığına ilişkin gönderdiği ihtarname ile borca itiraz ettiğini, TTK 23. Maddesine göre fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında bir akdi ilişkinin olması gerektiğini, madde hükmüne göre fatıranın alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi için karşı tarafa tebliğinden itibaren 8 gün içinde itiraz edilmemiş olmasının gerektiği, ayrıca alım-satış işleminin işpatlanması gerektiğini, davacının kendi düzenlediği cari hesap ekstresiyle müvekkilinin kendisine borçlu iddiasında olduğunu, fakat iddiasını ispatlama konusunda acziyet içinde bulunduğunu, dava dilekçesinde iddiasını ispatlar hiçbir hukuki unsur bulunmadığını, mesnetsiz bu iddiaların hukuk karşısında korunamayacağını, davacının müvekkil şirkete olan borcu nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığın...