Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket, davalının çeşitli kamu kurum ve kuruluşları ile belediyelerden almış olduğu yapı dekorasyon ve renovasyon işlerini müvekkili davalı adına yapması; buna karşılık olarak davalının da hak kazandığı hakedişlerin bir kısmını müvekkiline ödemesi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince müvekkili şirket çeşitli malzemeleri temin ettiğini, bu malzemelrin her türlü uygulamasını yaptığını ve yaptığı işin sonucu olarak üç adet irsaliyeli faturayı kesip davalıya teslim ettiğini, faturaları davalının daimi çalışanı ... teslim almış ve altlarını imzaladığını, 28.11.2014 tarihli... numaralı 180.540,00 TL bedelli, 29.11.2014 tarihli...numaralı 128,620,00 TL bedelli ve 05.12.2014 tarihli...numaralı 389.400,00 TL...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/444 Esas KARAR NO : 2022/472
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket, davalının çeşitli kamu kurum ve kuruluşları ile belediyelerden almış olduğu yapı dekorasyon ve renovasyon işlerini müvekkili davalı adına yapması; buna karşılık olarak davalının da hak kazandığı hakedişlerin bir kısmını müvekkiline ödemesi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince müvekkili şirket çeşitli malzemeleri temin ettiğini, bu malzemelrin her türlü uygulamasını yaptığını ve yaptığı işin sonucu olarak üç adet irsaliyeli faturayı kesip davalıya teslim ettiğini, faturaları davalının daimi çalışanı ... teslim almış ve altlarını imzaladığını, 28.11.2014 tarihli... numaralı 180.540,00 TL bedelli, 29.11.2014 tarihli...numaralı 128,620,00 TL bedelli ve 05.12.2014 tarihli...numaralı 389.400,00 TL bedelli üç adet fatura olup belirtilen icra takibi dosyasında örnekleri mevcut olduğunu, faturaların teslimini müteakip ödeme bekleyen müvekkili firma uzun süre ödeme alamadığı gibi sürekli olarak oyalandığını, müvekkili firma, 783.302,83 TL gibi büyük sayılabilecek bu rakamı tahsil edebilmek adına icra takibinde bulunduğunu, borçlu firma bu icra takibine bir ödemede bulunmadığı gibi ayrıca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasını da sağladığını, borçlunun İstanbul ...icra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine asgari %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyası ile 783.302.83 TL alacağın tahsili amacıyla asıl alacak açıklaması takip başlattığını, müvekkili şirket ilgili icra takibine itiraz etmesi ile icra takibi durduğunu, davacı icra işlemlerin devamlılığı açısından işbu davayı açtığını, süresinde itiraz edilmedi iddiaları gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davaya konu olan icra takibine müvekkili itiraz dilekçesini posta aracılığıyla gönderdiğini, 08.04.2016 tarihinde postaya verilen itiraz evrağı 12.04.2016 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğüne teslim edildiğini, teslim edildiği tarih , itiraz dilekçesinin sunulma tarihi olarak kabul edilmekte olduğunu, bu halde itiraz 12.04.2016 tarihinde yapıldığını, ancak iş yoğunluğu ve bunun getirdiği bürokrasi sebebiyle memurlar tarafından daha sonra dosyaya eklendiğini, bu halde davacının süresinde itiraz edilmediğine ilişkin iddiaları yersiz olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu itirazın iptali davasının, işlemden kaldırıldığı 28/04/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilen...