Köyün, köy ve köylünün ortak ve genel ihtiyaçlarını karşılamak ve menfaatlerini korumak görevi nedeniyle köyde, belediye tarafından yapılan yola terk işlemine karşı işlemi tesis eden idarenin yetkisi bulunmadığı, işlem köy tüzel kişiliğinin menfaatini ihlal ettiğinden, davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki kararda isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2001/4891 K. 2002/5428 T. 21.11.2002 YOLA TERK İŞLEMİ KÖY TÜZEL KİŞİLİĞİ KÖY MUHTARI VE İHTİYAR MECLİSİ MENFAATİN İHLALİ KÖYÜN, KÖY VE KÖYLÜNÜN ORTAK VE GENEL İHTİYAÇLARINI KARŞILAMAK VE MENFAATLERİNİ KORUMAK GÖREVİ NEDENİYLE KÖYDE, BELEDİYE TARAFINDAN YAPILAN YOLA TERK İŞLEMİNE KARŞI İŞLEMİ TESİS EDEN İDARENİN YETKİSİ BULUNMADIĞI, İŞLEM KÖY TÜZEL KİŞİLİĞİNİN MENFAATİNİ İHLAL ETTİĞİNDEN, DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİ YOLUNDAKİ KARARDA İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 442/md. 1 , 2 , 7 , 9 3194/md. 15 İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararın usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Köyün ve köylünün ortak ve genel menfaatini korumakla görevli olan köy muhtarlığının, bu amaçla yetkisi olmadığını öne sürdüğü davalı belediye tarafından 3194 sayılı Yasanın 15.maddesi uyarınca tesis edilen işlemin iptalini istemekte menfaati bulunduğundan aksi yönde verilen temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Duruşma yapılmasına gerek görülmedi: Dava, ... Mevkii, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın ... İlçesi, ... Köy sınırları ve davalı belediye mücavir alanı içinde olduğu ve onaylanmış mevzi imar planı bulunduğundan ... m2'lik kısmının rızaen ve bedelsiz olarak yola terkini yapılmasına ilişkin belediye encümeninin ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davacı köy muhtarlığının uyuşmazlık konusu taşınmazın imar planında yolda kalan kısımlarının rızaen ve bedelsiz terkinine ilişkin encümen kararı ile arasında ciddi ve makul bir menfaat ilişkisi bulunmadığı, asıl menfaatini etkileyen işlemin köyün ... Belediyesi mücavir alan sınırları içine alınmasına ilişkin işlem olduğu ve bu işleme karşı yasal süresi içinde dava açılabileceği gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 442 sayılı Köy Kanununun 1.maddesi, nüfusu iki bin den aşağı yurtların köy olarak itibar olunacağı, 2.maddesi, cami, okul, otlak, yaylak, bataklık gibi orta malları bulunan ve toplu veya dağınık evlerde oturan insanların bağ-bahçe ve tarlalarıyla birlikte bir köy teşkil edeceği, 7.maddesi, köyün bir yerden bir yere götürülebilen veya götürülemeyen mallara sahip olan ve işbu Kanun ile kendisine verilen ...