Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2002/4506 · K. 2003/2130
DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

Esas No:2002/4506 Karar No:2003/2130

E. 2002/4506K. 2003/21308 Mayıs 2003
köy ihtiyar heyeti ve köy derneğidavadan feragat etme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Köy ahalisini doğrudan ilgilendiren bir davadan feragat edilebilmesi için köy derneğinin ve ihtiyar heyetinin müsbet görüşünün alınması gerektiği hakkında.

Karar Metni

8. Daire 2002/4506 E. , 2003/2130 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No: 2002/4506 Karar No: 2003/2130 Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan : … Vekili : … Karşı Taraf : 1- … Valiliği Davalı İdare Yanında Davaya Katılan: 2- … Vekili : … İstemin Özeti : … İli, Merkez, … Köyü, … Mevkiindeki kaynak suyunun müdahil şirkete kiralanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; Dairemizin 15.2.2001 gün ve 952 sayılı bozma kararına uyarak feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar veren … İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararını onayan Dairemizin 27.6.2002 gün ve 3818 sayılı kararının, 2577 sayılı Yasanın 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istemidir. Savunmanın Özeti : Müdahil tarafından savunma verilmemiş, Çorum Valiliği tarafından verilen savunmada ise istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi : İstemin kabulü gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü : Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 54. maddesine uygun bulunduğundan, düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.6.2002 günlü, E:2002/878, K:3818 sayılı kararı ortadan kaldırılarak işin esası yeniden incelendi. İdare Mahkemesince, Dairemizin bozma kararı doğrultusunda davacının feragat isteği kabul edilerek, vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İdari Yargıda iptal davası, kural olarak ilgililerin haklarını ve çıkarlarını korumanın yanında, yürütme ve idarenin hukuka uygun davranmasını gerçekleştirmeye yöneliktir. Bu özelliği ile iptal davalarının objektif ve soyut nitelikte bir dava türü olduğu teoride genel olarak ifade edilmekle birlikte, istisnai olarak, iptal davalarının subjektif ve somut nitelikte örneklerinin de olduğu uygulamada gözlenmektedir. Sadece davacının kişisel çıkarını ihlal eden, somut, subjektif nitelikteki işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda hüküm verildikten sonra karar kesinleşmeden davanın herhangi bir aşamasında davacının davasından feragat etmesinin kabul edilmesi gerekir. Zira uyuşmazlık konusu olayda kamu menfaati değil bireysel menfaat söz konusudur. Bireysel yararın söz konusu olduğu ahvalde ihlal edilen kamunun hukuku olmayıp bireyin hukukudur. Kendi hukuku üzerinde mutlak tasarruf yetkisine sahip olan bireyin davasından feragatinde de herhangi bir kısıtlama düşünülemez. Bu durumda, kamu yararı ve bireysel yarar ölçütünün belirlenerek davacının davayla ilişkisinin irdelenmesi yapıldıktan sonra, feragat hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Olayda, … İli, … Köyü sınırları içinde bulunan kaynak suyunun 10 yıl süre ile bir şirkete kiralanmasına ilişkin işlemi...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 1. Daire Kararları

E. 2011/1153 · K. 2011/1234

13 Eylül 2011

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2001/4891 · K. 2002/5428

21 Kasım 2002

DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

E. 2004/362 · K. 2004/452

13 Mayıs 2004

DanıştayBaşkanlar Kurulu Kararları

E. 2007/90 · K. 2008/64

8 Şubat 2008

DanıştayBaşkanlar Kurulu Kararları

E. 2010/10 · K. 2010/111

7 Aralık 2010

DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

E. 2003/134 · K. 2003/569

21 Mart 2003