Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2009/5241 · K. 2010/1773
DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

Esas No:2009/5241 Karar No:2010/1773

E. 2009/5241K. 2010/17739 Nisan 2010
sınır belirleme işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Büğdüz köyü sınırları içerisinde bırakılması gereken büğdüz yaylasının bir kısmının dodurga belediyesi sınırları içerisinde bırakılması sonucunu doğuran sınır belirleme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.

Karar Metni

Danıştay 8. Daire E. 2009/5241 K. 2010/1773 T. 9.4.2010 SINIR BELİRLEME İŞLEMİ BÜĞDÜZ KÖYÜ SINIRLARI İÇERİSİNDE BIRAKILMASI GEREKEN BÜĞDÜZ YAYLASININ BİR KISMININ DODURGA BELEDİYESİ SINIRLARI İÇERİSİNDE BIRAKILMASI SONUCUNU DOĞURAN SINIR BELİRLEME İŞLEMİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. İstemin Özeti: Çankırı İli, Orta İlçesi, Merkez Bucağına bağlı Dodurga Beldesi ile Büğdüz Köyü sınırının belirlenmesine ilişkin Çankırı Valiliği İl İdare Kurulunun 19.8.2003 gün ve 2875 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Dairemizin 30.11.2007 günlü ve E:2006/2630, K:2007/6501 sayılı bozma kararına uyarak, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundan, Büğdüz Köyü sınırları içerisinde bırakılması gereken Büğdüz Yaylasının bir kısmının Dodurga Belediyesi sınırları içerisinde bırakılması sonucunu doğuran sınır belirleme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden ?. İdare Mahkemesinin 27.11.2008 günlü ve E:2008/154, K:2008/615 sayılı kararının; davalı idarece; bilirkişi raporunun eksik inceleme içerdiği, yine davalı idare yanında davaya katılan Belediye Başkanlığının temyiz istemini ise süre yönünden reddeden ?. İdare Mahkemesinin 10.03.2009 günlü ve E:2008/154, K:2008/615 ve Temyiz No: 2009/5 sayılı kararının ise belediye başkanlığınca, temyizin süresinde olduğu ileri sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Taleplerinin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi ??. Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?..Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 09.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. -----------------------o---------------------

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 1. Daire Kararları

E. 2004/277 · K. 2004/168

13 Eylül 2004

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 2006/3778 · K. 2006/4385

15 Kasım 2006

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 2004/359 · K. 2004/2132

7 Mayıs 2004

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2008/4250 · K. 2010/5155

20 Mayıs 2010

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2007/7438 · K. 2009/8660

18 Eylül 2009

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2008/9008 · K. 2010/6489

21 Haziran 2010