E. 2018/1016 K. 2022/705

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1016 Esas KARAR NO : 2022/705

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, borçlu şirketten olan alacağına istinaden davalı aleyhine Ankara ..... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, borçlu şirketin yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili İcra Müdürlüğüne gönderilerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasında kayıt olduğunu, borçlu şirketin 15.02.2018 tarihinde takibe itirazında, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını, aksine müvekkili şirketten alacaklı olduğu gerekçesi ile takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, itirazın haksız olduğunu ve iptali gerektiğini, müvekkili ile borçlu şirket arasında 13.03.2013 yürürlük tarihli " .... Çevre Düzenlemesi İşi ile ilgili taşeron sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, müvekkili şirketin ilgili sözleşmede taşeron firma olarak yer aldığını, Sözleşmeye konu işin müvekkilince eksiksiz olarak tamamlanarak 19.11.2013 tarihli tutanakla teslim edildiğini, işin geçici kabulü yapılmış olduğunu, geçici kabul yapılmasını müteakip borçlu şirketin 1 yıl içinde İdareye kesin kabul için başvuru yapması gerektiğini, ancak borçlu şirketin geçici kabulün üzerinden 1 yıl geçmesine rağmen bu zamana kadar İdareye kesin kabule yönelik bir başvuru yapmamış olduğunu, borçlu şirketin müvekkiline gönderdiği 25.01.2017 tarihli .... yevmiye nolu ihtarname ile, tamir ve onarımlar ile ilgili giderilmesi gereken hususları olduğunun ihtar edildiğini, geçici kabul tarihi üzerinden yaklaşık 4 yıla yakın bir süre geçmesine rağmen bu şekilde bir ihtarname ile eksikliklerin olduğunu ve bundan müvekkili şirketin sorumlu olduğunun belirtilmesinin sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, gönderilen cevabi ihtarnamede de belirtildiği üzere, borçlu şirketin onarımını talep ettiği hususların yapım hatasından değil, 2013 yılından beri hizmet binasının kullanılmasından kaynaklı sorunlar olduğunu, müvekkili şirketin yapımından sorumlu olduğu iş ile ilgili herhangi bir yükümlülüğü kalmadığını, Davaya konu sözleşmenin Özel Şartlar başlıklı 18 maddesi altındaki 36. madde de; "Taşeron sözleşme konusu işlerin bakımı ve muhafazasından işverence geçici kabul yapılıncaya kadar sorumludur." şeklinde düzenleme içerdiğini, müvekkili şirketin işin geçici kabulünü almış olduğunu ve işlerin bakımı ve muhafazasının bu tarihe kadar özenle yerine getirilmiş olduğunu, kesin kabule başvuru ile sorumlu olan borçlu şirketçe 2013 yılından bu yana başvurusu yapılmaması ve bu nedenle kesin kabul alınamamasının müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, bu aşamada müvekkili şirketi sorumlu tutmanın dayanaksız olduğunu, Sözleşme konusu iş eksiks...