Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/986 · K. 2021/307
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/986 K. 2021/307

E. 2018/986K. 2021/30725 Mart 2021
tazminatitirazın iptaliicra takibiiptal davasıtrafik kazasıyasal sürerücuen tazminatsigorta sözleşmesiicra takibine itirazhizmet sözleşmesiborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın 03.10.2016 tarihinde seyir halinde iken ... plakalı araç ile yaptığı kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirketin hasar gören araç sahibine/sigortacısına tazminat ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalının sigorta şirketi olduğunu, sigortalı davalının kazada kusurlu olması nedeniyle yapmış olduğu ödemelerden işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerden...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/986 Esas KARAR NO : 2021/307

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın 03.10.2016 tarihinde seyir halinde iken ... plakalı araç ile yaptığı kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirketin hasar gören araç sahibine/sigortacısına tazminat ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalının sigorta şirketi olduğunu, sigortalı davalının kazada kusurlu olması nedeniyle yapmış olduğu ödemelerden işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerden dolayı müvekkilinin kendi sigortalısına rücu etme zaruretinin hasıl olduğunnu ve icra takibi yaptığını beyan ettiği, Karayolları Trafik Kanunun 81.maddesi uyarınca sürücülerin sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlülüğü altında olduğunu, aksi halde aynı kanunun 95. Maddesi ve trafik sigorta poliçesinin genel şartlarının B.4/f maddesi gereğince sürücünün OLAY YERİNİ TERK ETMESİnin ağır kusur sayıldığını, tüzel kişi olan davalının çalıştıran sıfatıyla sürücünün kusurundan ayrıca sorumlu olduğunu, her halükarda araç maliki yani işleten sıfatıyla meydana gelen kazadan dolayı sorumlu olduğunu beyan ettiği, Rticu işleminin gerçekleşmesi için öncelikle sigorta sözleşmesinden doğan sorumluluğun ihlal eden kusurlu taraflara ihtarname gönderildiğini, akabinde Büyükçekmece .. İcra Dairesinde ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını.Yukarıda açıklanan sebeplerle icra takibine yapılan itirazının iptal edilerek takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep ederek dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafça 03.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiği, davacının zarar göre tarafa tazminat ödediği , sürücünün ağır kusurlu olduğu, işleten sıfatıyla müvekkilinin sorumlu olduğu, bu sebeple icra takibi başlattığı, icra takibine yapılan itiraz sonucu iş bu davanınm açıldığının belirtildiği, acılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... ile arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin bulunduğunu, müvekili ile dava dışı ... arasından 6 aylık kiralama sözleşmesinin bulunduğu daha sonra bu sözleşmesinin uzatıldığım, aracın 19.04.2016 tarihinde teslim edildiğini, kazanın dava dışı ...da ike...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/911 · K. 2021/439

20 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1208 · K. 2021/1008

9 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1186 · K. 2020/443

17 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1076 · K. 2019/298

14 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/663 · K. 2019/242

22 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1343 · K. 2021/1005

9 Kasım 2021