DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında yapılan 11/04/2018 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, fatura bedelleri davalı tarafından ödenmediğinden davalı aleyhine yapmış oldukları icra takiplerine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün.... esas ve Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalardan talep edilen asıl alacaklara yapılan itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren Merkez bankası avans faizi oranında işletilmesine,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1076 Esas KARAR NO : 2019/298
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında yapılan 11/04/2018 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, fatura bedelleri davalı tarafından ödenmediğinden davalı aleyhine yapmış oldukları icra takiplerine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün.... esas ve Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalardan talep edilen asıl alacaklara yapılan itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren Merkez bankası avans faizi oranında işletilmesine, takiplere haksız itiraz sebebiyle, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, sözleşme gereği yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esası hakkında ise davacı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bir kısım fatura bedelleri ödenmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında imzalanan Güvenlik Danışmanlık ve Hizmet İşleri Sözleşmesinin 8.Maddesinde " Bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir " denildiğinden, HMK 17.maddesi gereği yetkili mahkeme sözleşme ile kararlaştırılan İstanbul Mahkemeleri olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 17.ve HMK 115.maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ...., Davalı vekili Av. ....yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imz...