DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının haciz ve muhafaza işlemi yaptığı menkuller için, Müvekkilleri şirket ile davalı arasında, 30.03.2017 tarihinde yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 14,40 TL bedelle sözleşme imzalandığı, Muhafaza altına alınan mahcuzlar uzun süre geçmesine rağmen müvekkil yedinden alınmadığını ve peşinat olarak 1.000,00 TL dışında yediemin ücreti de ödenmediğini, 09.10.2017 tarihinde Büyükçekmece ...... .İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyasından 30.03.2017-09.10.2017 tarihine kadar işlemiş olan 192 günlük ve Büyükçekmece...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/839 Esas KARAR NO : 2019/308
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının haciz ve muhafaza işlemi yaptığı menkuller için, Müvekkilleri şirket ile davalı arasında, 30.03.2017 tarihinde yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 14,40 TL bedelle sözleşme imzalandığı, Muhafaza altına alınan mahcuzlar uzun süre geçmesine rağmen müvekkil yedinden alınmadığını ve peşinat olarak 1.000,00 TL dışında yediemin ücreti de ödenmediğini, 09.10.2017 tarihinde Büyükçekmece ...... .İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyasından 30.03.2017-09.10.2017 tarihine kadar işlemiş olan 192 günlük ve Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasından10.10.2017-27.07.2018 tarihine kadar olan 289 günlük birikmiş ücret için icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazları üzerine takiplerin durduğunu, davalı taraf dilekçelerinde borca ve tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, Yetkili İcra Müdürlüğünün Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, Görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin yedi eminlik müessesesi işletmeci olduğu, gelir vergisine tabi olduğu, mahcuzlar fazla yer kaplaması nedeniyle başka mal almasına engel teşkil ettiğini, Davalı vekilinin müvekkili ile imzaladığı yediemin teslim zaptı yediemin ücret sözleşmesi uyarınca haczedilen menkuller, günlük 14,40 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, alacaklı vekili ile imzalanan sözleşme serbestinin ön gördüğü şekilde düzenlenen sözleşmede bu açıkça belirtildiği, Ancak aradan geçen uzun süreye rağmen davacı müvekkilimize herhangi bir ödeme yapmadığını, 30.03.2017 tarihinden son takibin yapıldığı 27.07.2018 tarihine kadar toplam 481 günlük yediemin ücretinin tahsili için icra takipleri yapıldığını, Davalı borçlu vekili ile imzalanan ücret sözleşmesinde açıkça belirtilmesine ve borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmamasına karşı, davalının borcu olmadığına dair iddiası kötü niyetli olduğunu belirtmiş -Davalı borçlunun haksız olan itirazının iptaline, icra takiplerinin devamına, -Alacak likit olduğundan icra takiplerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalının takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, -Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Haciz işlemi yapılarak alınan mahcuz mallar 30.03.2017 tarihli yediemin teslim zaptı ile davacıya yediemin olarak teslim edildiğini, Anılan teslim zaptı ile İcra Memuru, yediemin ücreti olarak günlüğü 14,40 TL takdir ettiğini ve ...