DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/12/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı vekilinin mahçuz malları müvekkilinin işletmekte olduğu yediemin deposuna getirip 01/06/2016 tarihinde teslim ettiğini, taraflar arasında günlük 65 TL ücret üzerinden anlaşma imzalandığını, davalının mahçuz malları depodan almadığından 02/11/2016 tarihinden 29/11/2018 tarihine kadar 756 günlük alacak karşılığı 49.100 TL bedel için davalı aleyhine yapmış olduğumuz icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1208 Esas KARAR NO : 2021/1008
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/12/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı vekilinin mahçuz malları müvekkilinin işletmekte olduğu yediemin deposuna getirip 01/06/2016 tarihinde teslim ettiğini, taraflar arasında günlük 65 TL ücret üzerinden anlaşma imzalandığını, davalının mahçuz malları depodan almadığından 02/11/2016 tarihinden 29/11/2018 tarihine kadar 756 günlük alacak karşılığı 49.100 TL bedel için davalı aleyhine yapmış olduğumuz icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, davalı borçlunun takip konusunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine daha önceden yapılan icra takibi nedeniyle Bakırköy ... ATM de açılan itirazın iptali davasında karar verilmiş ve müvekkilinin 16.010 TL ödemeyi icra dosyasına yaptığını, müvekkilinin kendi avukatı tarafından yapılan yediemin sözleşmesinden haberi olmayıp o sözleşmeyi imzalayan o avukat İstanbul Barosu tarafından meslekten uzaklaştırıldığını, davacının talep ettiği ücretin çok fahiş olduğundan ve haciz edilen malları değeri de 20.000 TL civarında olduğundan müvekkili tarafından 16.000 TL de ödeme yapıldığından şuanda talep edilen miktarda çok fazla olduğundan davanın reddine, dava konusu alacağın yargılamaya gerektirir oluşu ve likit olmayışı nedeniyle karşı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan 6098 sayılı TBK'nun 561 ve devamı maddelerinde düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesinden (saklama sözleşmesi) kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu taraflar arasındaki yedieminlik ücret sözleşmesi kapsamında davacının davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 49.140,00 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde iti...