Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Devlet Su İşleri tarafından Manisa ... Göleti ve Sulaması İşi'nin müvekkili şirkete ihale edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında şartnameye uygun boruların temini amacıyla satış sözleşmesi akdedildiğini, ilk parti teslim edilen boruların daha önce kullanıldığının ve borularda derin çizikler olduğunun tespit edilerek tutanak tutulduğunu ve şartnameye uygun olmaması nedeniyle boruların iade edildiğini, ikinci parti gelen boruların gözle muayenesinin yapılarak uygun olduğu tespit edildiğini, ilgili boruların laboratuar ortamında testlerinin uygun olması gerektiğini ancak testlerin 1,5 ay içinde sonuçlandığını, ikinci parti ile gelen boruların toprak altına yerleştirildiğini, ... tarafından gerçekleştirilen muayene sonuçlarının...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/3 Esas - 2022/407 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/3 Esas KARAR NO : 2022/407 HAKİM ... KATİP ... DAVACI :... DAVALI :...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Devlet Su İşleri tarafından Manisa ... Göleti ve Sulaması İşi'nin müvekkili şirkete ihale edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında şartnameye uygun boruların temini amacıyla satış sözleşmesi akdedildiğini, ilk parti teslim edilen boruların daha önce kullanıldığının ve borularda derin çizikler olduğunun tespit edilerek tutanak tutulduğunu ve şartnameye uygun olmaması nedeniyle boruların iade edildiğini, ikinci parti gelen boruların gözle muayenesinin yapılarak uygun olduğu tespit edildiğini, ilgili boruların laboratuar ortamında testlerinin uygun olması gerektiğini ancak testlerin 1,5 ay içinde sonuçlandığını, ikinci parti ile gelen boruların toprak altına yerleştirildiğini, ... tarafından gerçekleştirilen muayene sonuçlarının müvekkili şirkete 03.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, sonuçlara göre boruların kül miktarının şartnameye aykırı olduğunu, müvekkili şirketin boruları toprak altından çıkarılmak için yeniden kazı ve döşeme işlemleri nedeni ile zarara uğradığını, ikinci parti ile gelen boruların iade edilerek değişim talep edildiğini, yeni gelen boruların yerin altına yerleştirilmesi için yine masraf yaptıklarını, müvekkili şirketin uğradığı zararın satış sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklandığını beyanla meydana gelen zararın tazmini için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı tarafından tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... İnş. Malz. Taah. Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. Vekili 11.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme gereği ihtiyaç duyulan boruların dava dışı üretici ... Plastik Profil Boru San ve Tic. A.Ş.'den tedarik edilerek davacıya satıldığını, bu nedenle davanın ... Plastik Profil Boru San ve Tic. A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacının ... ile imzaladığı sözleşmeye uymakla yükümlü olduğunu ancak bu yükümlülüğe aykırı davranarak boruları laboratuvar testlerinden geçirmeden toprağa gömdüğünü, şayet davacı yükümlülüklerine uygun hareket etse idi işbu davaya konu ikinci bir kazma, döşeme maliyetine katlanmak zorunda olmayacaklarını, söz konusu işe dair sözleşmenin 2016 yılında imzalandığını ancak davacının 2 yıl boyunca tedarik işlemlerini yerine getirmediğini, bu nedenle boruların laboratuvar testlerinden geçirilmemesinin sözleşmenin süresinin daralması ile açıklanamayacağını, dava dilekçesi ve eklerinde ayıplı boruların ne kadarının toprağa gömüldüğü ve ne kadarının topraktan çıkarıldığına dair bir delil bulunmadığını, ...