DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ... Bankası A.Ş.nin Ankara Etlik Şubesinde ... (... Metal sahibi) adına, müvekkili tarafından 10.08.2020 tarihinde sehven ödeme yapıldığını, ödemeyi yapan aracı ...'a ait dekont örneği ile ödemenin dayanağı e-fatura incelendiğinde; alacaklının ... olduğu, ödeme dayanağı fatura... olduğu, ödeme alacaklısının davalı ...olmadığını, ödeme tarihi itibariyle herhangi bir ticari ilişki ya da faaliyet bulunmadığını, müvekkili nezdinde muaccel ya da müeccel herhangi bir alacağı da bulunmadığını, dosyaya sundukları...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/7 Esas - 2022/219 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/7 Esas KARAR NO : 2022/219 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI ... DAVALI :....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ... Bankası A.Ş.nin Ankara Etlik Şubesinde ... (... Metal sahibi) adına, müvekkili tarafından 10.08.2020 tarihinde sehven ödeme yapıldığını, ödemeyi yapan aracı ...'a ait dekont örneği ile ödemenin dayanağı e-fatura incelendiğinde; alacaklının ... olduğu, ödeme dayanağı fatura... olduğu, ödeme alacaklısının davalı ...olmadığını, ödeme tarihi itibariyle herhangi bir ticari ilişki ya da faaliyet bulunmadığını, müvekkili nezdinde muaccel ya da müeccel herhangi bir alacağı da bulunmadığını, dosyaya sundukları Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı e-yoklama fişinde de davalı ...'ın ... adresindeki faaliyetini 17.06.2019 tarihinde terk ettiği, aynı adreste dava dışı fatura alacaklısı ...'ın faaliyet gösterdiği, ödemeye ilişkin banka dekontunda işlem açıklamasında ... nolu faturanın dayanak gösterildiği, bu faturanın ... tarafından tanzim edildiği ve tutarının da aynı olduğu, bu durumda artık diğer davalı ...'ın alacaklı olmadığı, aksine işlemin sehven yapılmış olduğunun sabit olduğu, ödemenin sehven yapıldığı, bu durumun müvekkili aleyhine 6098 sayılı TBK kapsamında davalı banka ve diğer davalı ...lehine sebepsiz zenginleşme halini oluşturduğunu, tüm bu hususların banka ile paylaşılmış olmasına ve ... tarafından hatalı gönderim sebebiyle iade istediği yapılmış olmasına rağmen, sehven yapılan ödeme tutarının diğer davalı ...'ın davalı banka nezdindeki borcu dolayısıyla bloke edildiğini, müvekkiline iade edilmediğini, yapılan hatanın açık olmasına göre ödemenin bankaları nezdinde karşılığı ve ilişiği olmaması sebebiyle sistem üzerinden paranın iadesi gerekirken, bankaca davalı ...alacağı kabul edip bu tutarı kendi nezdinde bloke etmek suretiyle el koymasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından Ankara ... Noterliği 12143 yevmiye numaralı ve 17.08.2020 tarihli ihtarnamesi ile sehven yapılan ödeme tutarının iadesinin istendiğini, davalı bankaca bu talebin karşılanmadığını, müvekkil tarafından başlatılan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşmama ile sonuçlandığını, arz ve izah ettikleri ve re'sen gözetilecek sebeplerle haklı davanın kabulüne, 20.650,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı banka vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının d...