DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/04/2021 KARAR TARİHİ:15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin --- Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre---- işletme hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan --- kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan ---- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;--- günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/273 Esas KARAR NO:2022/614
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/04/2021 KARAR TARİHİ:15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin --- Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre---- işletme hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan --- kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan ---- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;--- günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin----tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalıya ait --- ile --- tarihleri arasında ---ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücreti tahsil edilemediğini, davalı borçluya ait --- üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile---Esas sayılı dosyasında davalının icra takiben vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın ---- aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek--- vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili--- tarihleri arasında birçok defa --- geçiş yaptığını, --- talimatı veren müvekkili, ilk açıldığı tarihten itibaren --- yılı başında kendisinden kaynaklamayan bir sebepten ötürü (muhtemelen sistemsel bir arıza) geçişleri esnasında kredi kartından çekim yapılamadığını, müvekkili aynı tarihlerde ----başta olmak üzere --- kullandığını, sorunlarla karşılaşmadıklarını, müvekkile ait--- kayıtları istenildiği taktirde sorunun davacı kurumdan kaynaklandığının görüleceğini, söz konusu tarihlerde--- geçiş yapan müvekkili, yaptığı ihlalli geçiş sayısının tespit edilmesi ile yalnızca geçiş ücreti olmak üzere davacı kuruma ödeme yapmaya hazır olduğunu, ----ilkesine aykırı bir şekilde kesilen geçiş ücreti cezalarının kabulü mümkün olmadığını, herhangi bir uyarı yapılmadan, bilgi verilmeden, aylar süren çok sayıda ihlalin bir araya getirilerek icra takibi başlatılması ---- ile ve Anayasa'nın 172. maddesindeki tüketicinin korunması ilkesi ile bağdaşmadığını,--- alan, bankalara -- talimatı veren, bu geçişlere ait ücretleri zamanında ödeyen müvekkiline herhangi bir uyarıca yapmadan, bildirimde bulunmadan ihlalli geçişleri bir araya getirilip ceza tahakkuk ettirilmesinin kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, itirazının iptalini, icra-inkar tazminatı talepl...