DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının davacı ----- davacı ---- tarafından ------ karşılık olan ---- son ödeme----- ödemediğinden davalı-------- icra takibi başlatıldığını, davalının---- dilekçesi ile icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin davacıya icra takibine konu edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde okunaksız...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/545 Esas KARAR NO : 2022/663
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının davacı ----- davacı ---- tarafından ------ karşılık olan ---- son ödeme----- ödemediğinden davalı-------- icra takibi başlatıldığını, davalının---- dilekçesi ile icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin davacıya icra takibine konu edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde okunaksız şekilde ----- inceleme ----- konusu adresteki ---------- tespit edildiğini, faturada gösterilen adres ile dava dilekçesinde belirtilen adresin birbirlerinden farklı olduğunu, faturanın aksine davacının dava dilekçesinde ----------------- yönelik bir fatura söz konusu olduğu izlenimi yaratmaya çalıştığını, davalı----- takipten önce temerrüde düşürülmediğinden takip tarihi öncesinde işlemiş faizin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu fatura takip tarihi öncesinde de davalı şirkete tebliğ edilmediğini, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatını, varsılama ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmistir. İNCELEME ve GEREKÇE: 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda ----- dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ----- tarihinde açılmakla davacının dava şartı ----koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı ------- 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının ------ başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı,--- yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin ---tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dava,----- faturasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. -------- dosyaya sunulduğu, --------- kullananın-------------bünyesinde olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. ------- dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ---- asıl alacak (istenen %19.2 yıllık diğer)----- işlemiş faiz------- olmak üzere toplam -----alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itiraz...