DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketin kullandığı ----- alakalı olarak ------ hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirkete fatura tanzim ettiğini ve bu faturaların tebliğ edildiğini, belirli dönemlerde cari hesap mutabakatları yapıldığını ve son mutabakat mailinde ---- olduğunu, davalı şirketin son mutabakata istinaden ödemeler yaptığını ancak alacak bakiyesinin kapatılmadığını,---bakiyesinin kaldığını, alacağın tahsili amacı ile -----dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun itiraz ederek borcunu reddettiğini, davalı tarafın takip öncesi faize de itiraz ettiğini ancak işletilen...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/643 Esas KARAR NO: 2022/319 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketin kullandığı ----- alakalı olarak ------ hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirkete fatura tanzim ettiğini ve bu faturaların tebliğ edildiğini, belirli dönemlerde cari hesap mutabakatları yapıldığını ve son mutabakat mailinde ---- olduğunu, davalı şirketin son mutabakata istinaden ödemeler yaptığını ancak alacak bakiyesinin kapatılmadığını,---bakiyesinin kaldığını, alacağın tahsili amacı ile -----dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun itiraz ederek borcunu reddettiğini, davalı tarafın takip öncesi faize de itiraz ettiğini ancak işletilen faizin ödeme talebini davalıya ilettiği ihtarnamenin ulaştığı tarihten itibaren işletilen faiz olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----firmasının alt yüklenicisi olduğunu, davacı ile aralarındaki iş sürecine ilişkin olarak davacının kendisine verilen işleri firmada tamamladıktan sonra firma yetkilileri ve davacı tarafından tutanak altına alınarak imzalanacağını, tutulan tutanakların firmaya ulaştırılmasının ardından ---- firmasına bildireceklerini, iş tamamlanmışsa -----tarafından ödeme alınınca ödemenin önce firmaya, firmadan da davacı şirkete ödeneceğini belirttiklerini bu kapsamda tutanak tutulmadığını, tutanak tutulmamasına rağmen davacının fatura keserek ödeme talep ettiğini ancak işin yapılışına ilişkin tutanaklar sunulmadığı için ----- firmasından ödeme yapılmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan -----görüşmeleri ile ilgili olarak, konuşmaların dava konusu ödemeler ile ilgili olmadığını, dosyaya sunulan hesap mutabakatı ile ilgili sürecin işi bilmeyen bir muhasebeci tarafından gerçekleştirildiğini beyanla, izah edilen nedenlerle davanın reddini, vekalet ücretini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ------davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, Vde düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibini...