Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalının 16/04/2008 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkilinden 90 gün süre ile yapı elemanları kiraladığını, kira süresi bitiminde bir kısmının geç iade edildiğini, bir kısmının ise hiç iade edilmediğini, iade edilenlerin bir bölümünün arızalı ve betonlu olarak teslim edildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranış nedeni ile müvekkili tarafından hesap dökümü hazırlanarak ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibinin başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, itirazı iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP :Davalı ...'nın cevap dilekçesi sunmadığı, aşamalarda sunduğu beyan dilekçesinde ise,davacı şirket...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/156 KARAR NO : 2022/435
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2011 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalının 16/04/2008 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkilinden 90 gün süre ile yapı elemanları kiraladığını, kira süresi bitiminde bir kısmının geç iade edildiğini, bir kısmının ise hiç iade edilmediğini, iade edilenlerin bir bölümünün arızalı ve betonlu olarak teslim edildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranış nedeni ile müvekkili tarafından hesap dökümü hazırlanarak ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibinin başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, itirazı iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP :Davalı ...'nın cevap dilekçesi sunmadığı, aşamalarda sunduğu beyan dilekçesinde ise,davacı şirket ile kendisi arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını,uyuşmazlığın davacı şirket ile diğer davalı .... Ltd. Şti. arasında olduğunu,kendisinin meyve ve sebze toptancılığı alanında faaliyet yürüten şirketinin bulunduğunu,sözleşmede isim ve imzası bulunan ...i tanımakla beraber ne bu şahıs ne de sözleşmenin diğer tarafları ile bir ilişkisi bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir. Davalı .... Ltd. Şti,14/04/2008 tarihli sözleşmenin tarafı olmadıklarını ve bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını,davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmede yer aldığı iddia edilen imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını ve imza inkarında bulunduklarını savunarak,davanın reddini istemiştir. MAHKEMEMİZ KARARI: Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 30.12.2014 Tarih .../... Esas ve .../... Karar sayılı karar ile; davalı .... Ltd. Şti yönünden, davalı şirket kaşesi altında yer alan ...in davalı şirketi temsile yetkili olmadığı gibi şirkette çalışan sigortalı işçi konumunda da olmadığı,söz konusu imzanın davalı şirket yetkili temsilcisine de ait olmadığı;diğer davalı ... yönünden ise,bu davalı ile gerek diğer davalı şirket, gerekse davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığının açık olduğu,bu davalının diğer davalı şirketin çalışanı da olmadığı,kaldı ki dosyaya ibraz olunan faturalarda ve teslim belgelerinde bu davalı adına yapılan bir teslimat veya düzenlenen bir fatura bulunmadığı gibi davacı ile davalı ... arasında ticari ilişkinin varlığına yönelik herhangi bir iddia veya delilin de ibraz edilmediği, davacı tarafından ispat yükü kendisinde olmasına rağmen ticari ilişkinin varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine;davalı ... ... Ltd. Şti'nin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. YARGITAY BOZMA KARARI: Mahkememizin 30.12.2014 Tarih .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 3.HD'nin 11.02.2019 t...