Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 07/02/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Davalının 26.12.2012 tarihinde davacı kurum ile abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle ticarethane enerjisi kullanmaya başladığını, ancak 22.08.2019 tarihinde Sayaç Giriş Çıkışını Şöntlemek suretiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin m. 42/1-c bendi mucibince kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma mevcutken sayaçlara veya ölçme sistemine müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/97 KARAR NO : 2022/566
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 07/02/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Davalının 26.12.2012 tarihinde davacı kurum ile abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle ticarethane enerjisi kullanmaya başladığını, ancak 22.08.2019 tarihinde Sayaç Giriş Çıkışını Şöntlemek suretiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin m. 42/1-c bendi mucibince kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma mevcutken sayaçlara veya ölçme sistemine müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir hükmünün olduğunu, bunun üzerine aynı yönetmeliğin 43/1 maddesine uygun olarak ekte sunulmuş olan ... seri nolu Kaçak Tutanağının düzenlendiğini, yine ekli Borç Tahakkuk Belgesi ve Kaçak Kayıt Dökümünde görüleceği üzere davalının kaçak enerji tükettiğinin belirlendiğini ve 22.08.2018 ve 22.08.2019 tarihleri arası kullanılan enerji miktarı bedeli aynı yönetmeliğin devam maddelerine uygun olarak 45.505,71-TL olarak tahakkuk ettirildiğini ancak bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini, davacı ... Dağıtım A.Ş. Tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle; davalı hakkında İzmir 24. İcra Müd. ... E.sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve dayanaksız itirazı sonrası icra takibin durdurulduğunu, davalının itirazının sadece ödemeyi geciktirme kastı ile yapıldığını, kaçak enerji kullanılmasına rağmen ödemelerin yapılmadığının sabit olduğunu, ayrıca zorunlu dava şartı olmasından mütevellit arabuluculuğa başvurulmuşsa da olumlu bir sonuç alınmadığını, açıklanan sebeplerle davalının kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacak tahakkuk belgelerinde de likit olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar tarafından yanıt dilekçesi veya beyan dilekçesinin dosyaya sunulmadığı, yargılama devam ederken davalı ....'ın kendisini vekille temsil ettirdiği görülmüştür. İzmir 24. İcra Müd. ... Esas sayılı takip dosyasının dosyamız içine celp edildiği, dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davacısı kurum olduğu, borçluların dosyamız davalıları olduğu, 45.505.71 TL kaçak elektrik kullanım bedeli, 1.683,73 TL gecikme zammı, 303,07 TL %18 KDV olmak üzere 47.492,51 TL toplam alacak için takibin başlatıldığı, 12...