DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 01/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, cari hesabın 531.000 TL bakiye verdiğini, bakiyenin tahsili için Ank....İcra Müd.... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; 22.08.2019 tarihli kabul komisyonu raporunda; işin test çalışmalarının başarı ile sonuçlandığının belirtildiğini, davalı şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle 531.000 TL borçlu olduğuna dair mutabakat...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/292 Esas - 2022/292 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/292 KARAR NO : 2022/292
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 01/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, cari hesabın 531.000 TL bakiye verdiğini, bakiyenin tahsili için Ank....İcra Müd.... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; 22.08.2019 tarihli kabul komisyonu raporunda; işin test çalışmalarının başarı ile sonuçlandığının belirtildiğini, davalı şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle 531.000 TL borçlu olduğuna dair mutabakat mektubu gönderdiğini, mutabakatın müvekkili tarafından onaylandığını, ayrıca davalının fatura içeriğine itiraz etmediğini, davalının kendi kayıtlarında 531.000 TL borçlu gözüktüğünü belirtmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; dava dışı ... AŞ ile müvekkili arasında 13.06.2018 tarihinde Mobil Ödeme-Posta Çeki Hesap Görüntüleme-Konsinye Ürün Satış Sistemi konulu yazılım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin üstlendiği işi 19.06.2018 tarihli sözleşme ile davacıya taşere ettiğini, ... AŞ tarafından müvekkiline yazılan 29.11.2019 tarihli yazıda; E-Devlet sisteminde GİB tahsilatlarının ilave iş olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği, bu yazı üzerine davacıya 20.11.2019 tarihli yazı ile E-Devlet sisteminde GiB tahsilatlarının gerçekleştirilmesinin davacıdan talep edildiği, ancak davacının bu konuda müvekkiline ücreti mukabil teklif sunması ve ilave para istemeye devam etmesi nedeniyle sözleşme kapsamındaki E-Devlet Sistemi GİB tahsilatları gerçekleştirilmesi için gerekli entegrasyonların C.Başkanlığı Dijital Dönüşüm Ofisinin talimatı ile ... Bilişim Daire başkanlığı tarafından yerine getirildiğini, oysaki davacının bu konuda müvekkiline taahhütname verdiğini, davacının müvekkilinden 531.000 TL talep etmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın istemine ilişkindir. Taraflar arasında 19.06.2018 tarihli Mobil Ödeme - Posta Çeki Hesap Görüntüleme Konsinye Satış Sistemi konulu yazılım işi sözleşmesi imzalanmıştır. Teklif Mektubu ve Teknik Şartnameden oluşan Alım Dokümanı sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup işin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları bu dokümanda yer almaktadır. Sözleşme birim fiyatlı olup, her bir iş k...