Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/262 Esas KARAR NO : 2022/11 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalı şirket ile alacağını davacıya temlik eden banka arasında imzalanan sözleşme uyarınca üye iş yeri ilişkisinin başladığını, davalı şirkete ait iş yerinde işlem yapan dava dışı ...'ın şikayeti üzerine bu kişiye 5.500,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, bu zararın oluşumuna davalı şirketin neden olduğunu, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sürmekte...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/262 Esas - 2022/11 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/262 Esas KARAR NO : 2022/11 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 17/01/2022 YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalı şirket ile alacağını davacıya temlik eden banka arasında imzalanan sözleşme uyarınca üye iş yeri ilişkisinin başladığını, davalı şirkete ait iş yerinde işlem yapan dava dışı ...'ın şikayeti üzerine bu kişiye 5.500,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, bu zararın oluşumuna davalı şirketin neden olduğunu, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sürmekte iken davacı taraf 27/04/2021 tarihli dilekçe ile davalarını alacak davasına dönüştürmüş, 5.500,00 TL asıl alacak, 4.562,00 TL işlemiş faiz ve 228,00 TL BSMV nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... vekili ; davaya konu uyuşmazlık ile ilgilerinin olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili ; Üye iş yeri sözleşmesine aykırı işlem yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, dava dışı kişiler tarafından üye iş yerinde işlem yapmak amacı ile sunulan sözleşmede şirketleri adına atılı imzanın şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığını, bu nedenle sözleşme üzerinde imza incelemesi yapılması gerektiğini, gerçek mal alım satımı olmadığı halde ... ve ...'ın üye iş yerindeki POS cihazından nakit çekim yapıp kullandıklarını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, -Üye iş yeri sözleşmesi, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, üye iş yeri sözleşmesi uyarınca davalı şirkete teslim edilen pos cihazı ile usulsüz işlem yapıldığı şeklindeki şikayet üzerine üçüncü kişiye yapılan ödemenin sözleşmeye aykırı şekilde işlem yaptığı iddiası ile davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Gerçek kişi ... davalı olarak gösterilmiş ise de, davacı tarafın cevaba cevap dilekçesi ile bu kişi hakkında yanlışlık sonucu dava açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı taraf bu davalı hakkındaki davalarını geri almak istemiş, HMK 123. maddesi uyarınca davalı taraf açıkça rıza göstermediği için davanın geri alınması prosödürü tamamlanamamış ise de, bu davalının hata sonucu davalı gösterildiği, somut olayda davalı sıfatları olmadığı için gerçek kişi hakkındaki davanın dava şartı olan davalı sıfatı yokluğundan dolayı usulden reddi gerektiği kabul edilmiştir. Davalı şirket yönünden yapılan değerlendirmede ; Davalı şirket ile imzalanan üye iş yeri sözleşmesinin 8. Maddesine göre üye iş yeri sözle...